Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2012 года №44-у-356/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2012 года Дело N 44-у-356/2012
 
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Братенкова С.И.
и членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Нем В.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
при секретаре Третьяковой А.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева Д.Ю. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2010г.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Николаева С.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Сабчук В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.06.2012г.)
Зайцев Д.Ю., ...
... ,
ранее судимый:
- 30.08.2000г. Облученским районным судом ЕАО по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 27.06.2005г. по отбытии наказания.
осужден:
- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зайцеву Д.Ю. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Приговором суда Зайцев Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 - телевизора стоимостью ... , с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Зайцев Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 - вентилятора,
стоимостью ... , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором Зайцев Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 - куртки, стоимостью ... .
Преступления совершены в период с ... по ... ... .
В надзорной жалобе осужденный Зайцев Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду постановления приговора в его отсутствие. Кроме того, считает, что его действия по краже телевизора и вентилятора подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку у него был единый умысел на хищение бытовой техники, преступления совершены в незначительный промежуток времени. Просит переквалифицировать его действия, снизить как срок наказания, так и изменить его вид.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 247 ч. 7 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.11.2006г. обвиняемый Зайцев Д.Ю. был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по делу в отношении Зайцева Д.Ю. приостановлено до его розыска (т.2 л.д. 6).
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2010г. на основании ст. ст. 253 ч.4, 427 ч. 5 УПК РФ производство по делу в отношении Зайцева Д.Ю. возобновлено по ходатайству прокурора (л.д. 75) ввиду уклонения Зайцева Д.Ю. от явки в суд (л.д. 85-86), в связи с чем приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010года в
отношении Зайцева Д.Ю. постановлен в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ в отсутствии подсудимого.
17.03.2012г. Зайцев Д.Ю. задержан и в надзорной жалобе на приговор от 17.12.2010г. ходатайствует о его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 409 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.
Так как Зайцев Д.Ю. нарушил меру пресечения - подписку о невыезде, скрылся от суда, суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и объявил в розыск. С учетом данных обстоятельств в отношении Зайцева Д.Ю. необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осужденного Зайцева Д.Ю. считать удовлетворенной.
2. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного Зайцева Д.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать Зайцеву Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 06.02.2013г.
Председательствующий
С.И.Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка