Дата принятия: 27 октября 2011г.
Номер документа: 44-у-33
Судья первой инстанции: Решетов В.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции № 44-у-33
г. Вологда 6 июня 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума: Кочиной И.Г.,
Дегтярева В.П.,
Трофимова И.Э.,
Петровской Л.Б.,
с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
при секретаре Головановой Е.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Смирнова С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, судимого 21.01.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. 2а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
на приговор Междуреченского районного суда от 26 октября 2010 года, которым он осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Трофимова И.Э., мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М., об изменении приговора, президиум
у с т а н о в и л :
по приговору суда Смирнов С.В. признан виновным в убийстве Я.
В надзорной жалобе осужденный указывает на суровость наказания, назначенного, по его мнению, без надлежащего учета явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что обвинительный приговор в отношении Смирнова С.В, постановлен обоснованно. Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
Решая вопрос о наказании, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего о наказании и данные о личности осужденного, а также принял во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной Смирнова С.В., его раскаяние в содеянном и признание вины.
Вместе с тем при назначении Смирнову С.В. наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в части установления обстоятельств отягчающих наказание виновного, ошибочно признав таковыми рецидив преступлений и наступление тяжких последствий.
Как видно из материалов дела, по предыдущему приговору от 21.01.2010 г. Смирнов С.В. был осужден к условной мере наказания. Согласно ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Кроме того, суд ошибочно дополнительно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание наступление тяжких последствий, поскольку диспозиция ст. 105 ч. 1 УК РФ сама по себе предполагает наступление в результате преступления необратимых тяжких последствий в виде смерти человека. Наступление каких-либо иных тяжких последствий по делу не установлено.
Исключая из приговора указанные выше отягчающие обстоятельства, президиум не находит оснований для смягчения назначенного Смирнову С.В. наказания, поскольку его размер полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ и данным о личности виновного.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом в полной мере, поэтому основанием для снижения ему наказания также не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
приговор Междуреченского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении Смирнова С.В. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и наступления тяжких последствий в результате совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Шепель
