Постановление от 23 мая 2011 года №44-у-31

Дата принятия: 23 мая 2011г.
Номер документа: 44-у-31
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Судья первой инстанции: Еремеева Н.Б.
 
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции № 44-у-31
 
    г. Вологда 23 мая 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Дегтярева В.П.,
 
    Трофимова И.Э.,
 
    Петровской Л.Б.,
 
    с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
 
    при секретаре Головановой Е.В.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Яхлаков А.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, ранее судимого:
 
    20.03.1996 г. по ст.ст. 207, 15-117 ч. 2, 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2001 г. по отбытию наказания;
 
    27.12.2002 г. по ст.ст. 116, 119, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
 
    на приговор Великоустюгского районного суда от 17 февраля 2003 года, которым он осужден (с учетом постановления от 25.09.2006 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В кассационном порядке приговор не обжаловался.
 
    Заслушав доклад судьи Трофимов И.Э., мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М. об изменении приговора, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    согласно приговору, Яхлаков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В надзорной жалобе осужденный не согласен с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит вывод суда первой инстанции о виновности Яхлакова А.С. в преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
 
    Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильной.
 
    Однако приговор подлежит изменению, так как при назначении Яхлакову А.С. наказания, суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной.
 
    Из материалов уголовного дела видно, что при задержании Яхлакова А.С. 29 августа 2002 года, он написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 11).
 
    Суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее осужденного в совершении преступления (л.д. 191).
 
    Однако при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Яхлакова А.С.. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.
 
    При таких обстоятельствах имеющуюся в материалах дела явку с повинной следует признать смягчающим наказание Яхлакова А.С. обстоятельством.
 
    Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ статья 111 ч.4 УК РФ изложена в редакции улучшающей положение осужденного, его действия, в силу положений ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации на новый уголовный закон.
 
    С учетом признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, применения нового уголовного закона, улучающего положение осужденного, а также с учетом установленных судом первой инстанции исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, президиум считает необходимым смягчить Яхлакову А.С. назначенное наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    надзорную жалобу Яхлаков А.С. удовлетворить.
 
    Приговор Великоустюгского районного суда от 17 февраля 2003 года в отношении Яхлакова А.С. изменить:
 
    в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать явку Яхлакова А.С. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание;
 
    действия Яхлакова А.С. переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2002 года, окончательно назначить Яхлакову А.С. 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
 
    В остальном приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий П.И. Крылов
 
 
 

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать