Постановление от 02 марта 2012 года №44-у-289

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
    Дело № 44-у-289
 
    г.Якутск 23 декабря 2011 года
 
    Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего – Горевой Л.Т.
 
    членов президиума – Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В.
 
    при секретаре Винокурове О.А.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденной Морозовой Н.Н. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда от 16 мая 2000 года, которым
 
    Морозова Наталия Николаевна, _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая
 
    осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.228 к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
 
    На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 8 июня 2000 года приговор суда изменен по совокупности ст.228 ч.1 и ч.4 ст.228 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ окончательной мерой наказания назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Этим же приговором суда осуждены С., Ш. в отношении которых не внесены жалобы.
 
    Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2000 года исполнение приговора отсрочено в связи с беременностью на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 18 дней.
 
    Постановлением Нерюнгринского городского суда от 7 декабря 2004 года рассмотрено ходатайство осужденной Морозовой Н.Н. в порядке ст.10 УК РФ в связи с ФЗ №162 от 8 декабря 2003 и приговор Нерюнгринского городского суда от 16 мая 2000 года изменено с исключением из приговора суда квалифицирующего признака «неоднократности».
 
    Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора РС(Я) Иванова А.Л, полагавшего судебные решения изменить, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором суда Морозова Н.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение, перевозки и сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно, по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
 
    В надзорной жалобе осужденная Морозова Н.Н. не согласна с приговором суда указывая на то, что в приговоре не описано событие преступления каждого обвиняемого по отдельности, не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность по ч.4 ст.228 УК РФ и что в ходе судебного заседания она не признавала сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору, героин был изьят у С.Также ссылается на то, что ее имя Наталия, а не Наталья. В связи с этим просит отменить приговор суда.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
 
    По приговору суда Морозова Н.Н. признана виновной в том, что 13 ноября 1999 года около 19 час. В районе д.№ ... по ул........... у неё и С., находившихся в автомашине марки .......... г/н № ..., сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ были обнаружены и изьяты наркотические средства «гашиш» в размере 21,97 гр, приобретенный ими у гр.Ш. и героин весом 0,07 гр для личного потребления. Данные наркотические средства Морозова и С. хранили в своей одежде.
 
    Кроме того, в октябре –ноябре 1999 года Морозова Н.Н. неоднократно приобретала наркотическое средство «героин» у неустановленного
 
    следствием лица, которое сбывала гр.Ш. по 150 рублей за одну дозу равную 0,1 гр, в каждом случае и за такую же сумму она сбыла ему же «героин» 11.11.1999г. А также, что 13.11.1999 года около 12 час. дня в районе «..........» в .......... по указанию Морозовой Н.Н., С. незаконно приобрел и сбыл Ш. наркотическое средство «героин» весом 0,1 гр за 200 рублей. Из заключения экспертизы № ... от 08.02.2000г. следует, что порошкообразное вещество, изьятое у Морозовой Н.Н, весом 9,82 гр, у С. весом 12,15 гр и у Ш. весом 46,43гр в порошкообразном виде,4,59 гр в прессованном виде и папиросы «..........», набитая гашишем, является наркотическим средством гашиш, однородны по использованному исходному сырью, по технике изготовления и по содержанию наркотических компонентов. Кроме того вещество, изьятое у С. в количестве 0,07 гр является наркотическим средством героин. Эти действия Морозовой Н.Н. судом квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение, перевозки и сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно, по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах. Суд в приговоре как на доказательства вины Морозовой Н.Н. сослался на показания самой Морозовой Н.Н, которая вину в сбыте наркотических средств не признала, признала вину частично по ч.1 ст.228 УК РФ; на показание подсудимого С. о том, что сверток, в котором обнаружен гашиш передала ему Морозова, в пачке сигарет «..........» у него обнаружили героин, который ему не принадлежит и откуда он там взялся не знает. С Ш. не встречался героин ему не сбывал; на показание подсудимого Ш. о том, что 13 ноября 1999 года у «..........» купил героин.До этого он о покупке героина договорился с Морозовой. Героин -1 дозу купил у С. за 200рублей. До этого неоднократно раза 4-5 приобретал у Морозовой героин по 150-250 рублей за дозу; на заключение химической экспертизы, согласно которому наркотическое средство, изьятое в ходе досмотра автомашины .......... у Морозовой Н.Н. является гашиш (9,82 гр) общим весом 21,97 грамма и героин 0,07 гр изьятое у С. Между тем, наркотическое средство героин 0,1 грамм изьято не было, экспертиза для определения размера наркотического средства не проводилась. Морозова вину в сбыте героина Ш. не признала, пояснив, что ни она, ни С. ему героин не продавали, в этой части он их оговаривает. Героин изьятый в автомашине М. был для личного употребления. В связи с этим приговор суда в части осуждения Морозовой Н.Н. по ч.4 ст.228 УК РФ подлежит отмене и прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Наказание назначить Морозовой Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств установленных судом. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Надзорную жалобу осужденной Морозовой Н.Н.- удовлетворить.
 
    Приговор Нерюнгринского городского суда от 16 мая 2000 года и определение судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 8 июня 2000 года в отношении Морозовой Наталии Николаевны в части осуждения ее по ч.4 ст.228 УК РФ отменить и прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Признать за Морозовой Наталией Николаевной право на реабилитацию.
 
    Морозовой Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Председательствующий : Л.Т.Горева.