Постановление от 29 марта 2012 года №44-у-288/2011от12

Постановление
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№44-у-288/2011 от 12 января 2012 г.
 
г.Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
 
    рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного которым ходатайство осужденного осужденного Карагодина К.В. о пересмотре постановления судьи Нерчинского районного суда Читинской области от 05 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 26 июля 2004 года которым ходатайство
 
    Карагодина К.В., родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
 
    - 27 января 1997 года по ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    - 23 декабря 1997 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23 октября 1999 года по отбытии срока,
 
    - осужденного при опасном рецидиве по приговору Балейского городского суда от 10 октября 2000 года по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «б,в,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    о внесении изменений в приговор ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ удовлетворено.
 
    Из приговора Балейского городского суда Читинской области от 10 октября 2000 года исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «причинение значительного ущерба», дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия Карагодина К.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.161 ч.2 п.п. «а,в», ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 26 июля 2004 года постановление изменено: постановлено считать осужденным Карагодина К.В. по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, а не по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как указано в постановлении. В остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденного Карагодина К.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений и снижении срока наказания.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего постановление изменить, с учетом внесенных изменений в приговор, снизить назначенное Карагодину К.В. наказание, президиум
 
установил:
 
    Карагодин К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес вышеуказанное постановление.
 
    В надзорной жалобе осужденный Карагодин К.В. просит об изменении судебных решений. Указывает на то, что при приведении приговора Балейского городского суда от 10 октября 2000 года судом из приговора исключены квалифицирующие признаки, «неоднократно», «причинение значительного ущерба» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, однако назначенное наказание оставлено прежним, что не соответствует требованиям уголовного закона об обратной силе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит снизить наказание, назначенное по приговору от 10 октября 2000 года на три года. Считать освобожденным условно-досрочно по постановлению суда от 22 мая 2008 года на 11 месяцев 11 дней.
 
    Проверив материалы о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению, постановление суда изменению по основаниям, предусмотренным ст.409 ч.1, 379 ч.1 п.3 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    Постановлением суда по ходатайству осужденного в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 июля 2004 года, в приговор от 10 октября 2000 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного, исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «причинение значительного ущерба», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия Карагодина К.В. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.161 ч.2 п.п. «в,г», ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.
 
    Однако наказание осужденному оставлено прежним, что не соответствует требованиям уголовного закона об обратной силе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, о том, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
 
    С учетом изложенного, президиум считает возможным снизить назначенное Карагодину К.В. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности осужденного.
 
    Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 22 мая 2008 года Карагодин К.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балейского городского суда от 10 октября 2000 года на срок 3 года 11 месяцев 11 дней, с учетом снижения срока наказания, подлежит сокращению и не отбытая часть наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    1.Надзорную жалобу осужденного Карагодина К.В. удовлетворить частично.
 
    2.Постановление Нерчинского районного суда Читинской области от 05 мая 2004 года и кассационное определение Читинского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Карагодина К.В. изменить, снизить назначенное наказание и считать осужденным:
 
    по приговору Балейского городского суда от 10 октября 2000 года по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06. 1996 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Считать освобожденным Карагодина К.В. условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 22 мая 2008 года на срок 3 года 9 месяцев 11 дней.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Председательствующий Н. Г. Доровский