Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 апреля 2012 года №44-у-28/2012

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2012 года Дело N 44-у-28/2012
 
от 05 апреля 2012 года № 44у-28/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.;
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Куликова Ю.М. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2009 года, которым
К У Л И К О В Ю.М., родившийся ... , судимый 07.06.2008 Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; -
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений к 4 годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.06.2008.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2008 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 12.12.2008.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.01.2009 приговор в отношении Куликова изменен. В части осуждения Куликова по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по факту покушения 18.08.2008 на незаконный сбыт наркотических средств приговор отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2008) и ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2008), путем частичного сложения наказаний Куликову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.06.2008 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года приговор от 07.06.2008 в отношении Куликова Ю.М. приведен в соответствие с действующим законом. Действия осужденного по приговору от 07.06.2008 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено 10 месяцев лишения свободы. По приговору от 12.12.2008 окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Куликов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и освобождении его от наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С. постановления о возбуждении надзорного производства; выступление осужденного Куликова Ю.М. и адвоката Бугаковой Т.А. в поддержание доводов надзорных жалоб; мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Куликова по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с прекращением дела производством, и назначении на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; президиум
у с т а н о в и л :
По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Куликов Ю.М. признан виновным и осужден за покушение 03.07.2008 на незаконный сбыт наркотических средств - ацетилированного опия массой 0,1 грамма, а также за незаконное приобретение 17.08.2008 и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,38 грамма.
Преступления Куликовым совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорных жалобах осужденный Куликов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств 03.07.2008, были спровоцированы работниками правоохранительных органов, поскольку необходимости в проведении в отношении него проверочной закупки не имелось. Данных о том, что он занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников наркоконтроля не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Куликова 03.07.2008 проводилось на основании имевшейся у сотрудников милиции информации о том, что парень по кличке Кулик занимается сбытом наркотических средств по адресу: ... ; о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт начальника ОУР ФИО1 Для получения доказательств сбыта Куликовым наркотических средств сотрудниками милиции в качестве закупщика была привлечена ФИО2
3.
При этом, как указал суд в приговоре, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем, согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
Наличие возбужденного уголовного дела.
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако, признавая Куликова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 03 июля 2008 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника милиции, отсутствуют конкретные сведения о том, что Куликов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля ФИО2, действовавшей, будучи привлеченной сотрудниками милиции в рамках проводимого оперативного мероприятия, в качестве закупщика.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотрудник милиции ФИО3, с которым она познакомилась ранее, предложил ей принять участие в проведении проверочной закупки в ... . Вместе с сотрудниками милиции и понятыми она приехала в указанное село к дому, где проживает Куликов, увидев которого на улице, подошла к нему и попросила продать героин.
4.
Куликов сказал, что героина у него нет, но он может продать раствор из ... , но для этого нужно некоторое время, чтобы съездить за ... , собрать её, а у него нет транспорта, ... и ... , с помощью которых нужно делать раствор. Сообщив сотрудникам милиции о разговоре с Куликовым и заручившись их согласием, ФИО2 на такси съездила с понятыми и Куликовым в сторону ... , где, не доезжая до села, Куликов нарвал 30-40 кустов ... , с которыми они подъехали в ... к дому №, где, по словам Куликова, проживал «Мартын» (как в дальнейшем выяснилось ФИО4) и где он будет готовить «химию». Она с понятыми съездила в магазин, где купила ... , который затем отдала Куликову, а также 100 рублей для приобретения им ... , за которой он сходил в магазин. Через 40 минут она в доме «Мартына» передала два шприца, которые Куликов наполнил желтоватой жидкостью, а остатки жидкости передал ей в пузырьке из-под «Нафтизина» и ещё в одном шприце.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно по её просьбе Куликов согласился собрать растения ... и изготовить наркотическое средство. При этом каких-либо сведений о том, что Куликов ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях ФИО2 не содержится.
Сотрудники УФСКН, у которых, как следует из материалов дела, имелась информация о том, что Куликов занимается незаконным оборотом наркотических средств, не были допрошены судом в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах, в том числе, изложенных в рапорте о том, что проживающий по адресу: ... парень по кличке Кулик, занимается сбытом наркотических средств.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Куликова 03.07.2008 было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения ФИО2, имелись основания подозревать Куликова в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что Куликов занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Куликов занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками ФИО2
Из требований справедливого суда по ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения Куликова по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела производством.
5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорные жалобы осужденного удовлетворить.
2. Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Куликова Ю.М. изменить.
В части осуждения Куликова по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 03 июля 2008 года приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Считать Куликова осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.06.2008 (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2011), присоединить частично и окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Освободить Куликова от наказания в связи с отбытием.
Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка