Постановление от 10 декабря 2012 года №44-у-274

    Судья 1-й инстанции: Попов А.С.
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Швецова М.В. – председ.,
 
    Нечаева Ф.Ф. – докл., Макурин В.А.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции №44-у-274
 
    г. Вологда 10 декабря 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Крылова П.И.,
 
    Осиповой И.Г.,
 
    Жаворонковой В.А.,
 
    Бочкаревой И.Н.
 
    с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
 
    при секретаре Калмыковой В.В.,
 
    рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Домрачева В.А. и адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Еремеева В.В. о пересмотре приговора Тарногского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым Домрачев В.А.,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Взыскано с осужденного в пользу П.А. 50 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя; 28 798 рублей 80 копеек в счет компенсации затрат на похороны; 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 478 798 рублей 80 копеек; в пользу А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в бюджет Тарногского муниципального района - государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2012 года приговор отменен в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины в размере 600 рублей, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., выступление адвоката Еремеева В.В. в поддержку доводов жалобы, возражения потерпевших П.А., А., С., мнение первого заместителя прокурораВологодской области Михеева В.М., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Домрачева В.А. оставить без изменения, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    Домрачев В.А. признан виновным в убийстве П.
 
    Согласно приговору суда в ночь с 19 на 20 мая 2011 года на берегу реки Кокшеньга в Тарногском районе Вологодской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Домрачевым В.А. и П. произошла ссора, в ходе которой Домрачев В.А. умышленно повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и, вооружившись находившейся поблизости деревянной палкой, прижал ею П. в области шеи к земле. П., опасаясь за свою жизнь, стал оказывать сопротивление и пытался освободиться. Для подавления сопротивления Домрачев В.А. достал из находящихся на поясе ножен нож и умышленно, с целью лишения жизни, нанес П. множественные удары ножом в различные части тела, причинив легкий вред здоровью. Продолжая свои противоправные действия, Домрачев В.А. со значительной силой надавил П. деревянной палкой в область шеи и удерживал до тех пор, пока последний не перестал оказывать сопротивление и не скончался на месте происшествия в результате перелома дуги перстневидного хряща гортани, повлекшего тяжкий вред здоровью, и как следствие - развитие механической асфиксии.
 
    В надзорных жалобах Домрачев В.А. и в его защиту адвокат Еремеев В.В. выражают несогласие с принятыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене.
 
    Приводя аналогичные доводы, ссылаются на то, что действия Домрачева В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы неверно, умысла на убийство П. у осужденного не было, его действия были обусловлены неправомерным поведением потерпевшего, сложившейся ситуацией. Утверждают, что Домрачев В.А. стал удерживать П. до приезда сотрудников милиции, поскольку боялся, что его жизни угрожает реальная опасность, что П., убив Б., может убить и его. Удары ножом в область ягодиц и ног наносил с целью успокоить потерпевшего. Полагают, что Домрачев В.А. находился в состоянии аффекта, не мог контролировать свои действия, в тот момент думал только о том, как обезопасить себя и удержать П. до приезда сотрудников милиции, он был убежден в наличии реальной опасности со стороны потерпевшего и необходимости своей защиты от нападения.
 
    Считают, что суд, в нарушение требований ст. 6 УПК РФ, при наличии к тому оснований, не назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет установления способности Домрачева В.А. в момент совершения деяний полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также нахождения его в состоянии аффекта; при постановлении приговора не обсудил вопрос о вменяемости осужденного и возможности совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта.
 
    Указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что судом не принято во внимание раскаяние осужденного в содеянном, отсутствие прежних судимостей, престарелый возраст родителей, инвалидность матери, неправомерное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной событий.
 
    Обсудив доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Домрачева В.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу судом должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
 
    Вместе с тем, выводы суда о направленности умысла Домрачева В.А. содержат существенные противоречия.
 
    Так при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что удары ножом потерпевшему Домрачев В.А.наносил с целью лишения жизни, а затем, продолжая эти действия, надавил палкой на шею П., причинив перелом дуги перстневидного хряща гортани, повлекший тяжкий вред здоровью, и смерть потерпевшего от асфиксии.
 
    Однако, давая юридическую оценку действиям Домрачева В.А., суд пришел к выводу, что осужденный не желал наступления смерти П., но к возможности наступления смерти потерпевшего относился безразлично.
 
    Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии у Домрачева В.А. как косвенного, так и прямого умысла на убийство П.
 
    Из показаний осужденного следует, что причиной его ссоры с потерпевшим послужило заявление последнего о совершенном им убийстве Б. Пытаясь задержать П. как преступника, он (Домрачев В.А.) уронил потерпевшего на землю в кусты. П. начал его скидывать с себя, тогда он схватил лежавшую на земле деревянную палку, один конец которой зацепил за что-то в кустах, и стал прижимать потерпевшего к земле палкой как рычагом, при этом давил в область груди П., чтобы тот не смог встать. Потерпевший вырывался, ворочался, пытался скинуть его с себя, наносил ему удары коленями в область спины. С целью успокоить он (Домрачев В.А.) достал нож и нанес П. несколько ударов в область бедер и ягодиц, при этом старался не причинить потерпевшему каких-либо серьезных телесных повреждений. Кроме того, он позвонил жене П. и в милицию, сообщив, что произошло убийство, и он удерживает преступника. П. все это время вырывался, пытался освободиться. Он продолжал удерживать его палкой, и в какой-то момент П. резко обмяк, перестал сопротивляться, и он понял, что тот умер.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что они с П. поплыли на лодке проверять сети, во время этого поссорились, и он вышел из лодки, а П. поплыл к месту стоянки один. Примерно через 15 минут он, Б., слышал доносящиеся оттуда крики, понял, что происходит что-то нехорошее. Когда он подошел к месту стоянки, Домрачев В.А., увидев его, очень удивился и спросил, откуда он взялся, ведь его «замочили». Затем сказал, что П. умер, и он уже сообщил в милицию.
 
    Потерпевшая П.А. подтвердила, что ночью с мобильного телефона ее мужа поступил звонок, в трубке она слышала возню, вялый голос мужа и крик какого-то мужчины, который сказал ей, чтобы она позвонила в милицию.
 
    Согласно показаниям дежурного ОМВД по Устьянскому району К., 20 мая 2011 года ночью в дежурную часть позвонила П.А. и сообщила, что ее муж находится на рыбалке и там что-то случилось, просила позвонить на его телефон. На звонок К. ответил мужчина, был в возбужденном состоянии, кричал, что кого-то держит и просил приехать скорее, объяснил куда проехать. В ходе разговора дежурный слышал какую-то возню, затем мужчина перестал говорить в трубку, видимо, подумав, что сбросил вызов, но ему был слышен разговор двух мужчин, один из которых кричал: «Ты чего наделал?» Второй голос что-то невнятно отвечал, затем разговор прервался.
 
    Принимая во внимание приведенные выше показания осужденного, свидетелей, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Домрачева В.А. во время и после содеянного, президиум полагает, что умысел Домрачева В.А. на убийство П., то есть лишение его жизни, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч. 4 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
 
    Президиум считает доказанным, что Домрачев В.А., с целью удержать П. на земле, не имея умысла на лишение его жизни, применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Ножевыми ранениями осужденный причинил потерпевшему легкий вред здоровью, а придавливая потерпевшего к земле палкой в области груди и шеи, Домрачев В.А. причинил П. перелом дуги перстневидного хряща гортани, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть П. наступила по неосторожности.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Домрачев В.А. находился в состоянии аффекта или мнимой обороны, президиум находит несостоятельными, соглашаясь в данной части с выводами судов первой и второй инстанций.
 
    Как видно из приговора при назначении Домрачеву В.А. наказания, суд в полной мере учел обстоятельства происшедшего, данные характеризующие его личность, все влияющие на ответственность обстоятельства. Однако в связи с переквалификацией действий осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    ПриговорТарногского районного суда от 19 апреля 2012 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 28 июня 2012 года в отношенииДомрачева В.А. изменить:
 
    переквалифицировать действия Домрачева В.А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорные жалобы осужденного Домрачева В.А. и адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Еремеева В.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.С. Шепель