Постановление от 10 декабря 2012 года №44-у-273

    Судья 1-й инстанции Решетов В.Н.
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Ягодина Л.Б.– предс.,
 
    Киселев А.В. – докл., Викторов Ю.Ю.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции № 44-у-273
 
г. Вологда 10 декабря 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С., членов президиума: Крылова П.И.,
 
    Осиповой И.Г.,
 
    Трофимова И.Э.,
 
    Жаворонковой В.А.,
 
    Бочкаревой И.Н.,
 
    с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
 
    адвоката Иванова С.С., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.Н.,
 
    представителя потерпевших – адвоката Толстоброва А.П.,
 
    при секретаре Калмыковой В.В.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного и адвоката Иванова С.С. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года, которым Попов Д.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ст.216 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ на срок 1 год.
 
    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено 17 июля 2012 года, приговор суда оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., объяснения адвоката Иванова С.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение представителя потерпевших – адвоката Толстоброва А.П. и первого заместителя прокурора области Михеева В.М., полагавших необходимым приговор и кассационное определение в отношении Попова Д.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    согласно приговору, Попов Д.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть малолетних М. и С.
 
    Вину в совершении указанного преступления он не признал.
 
    В надзорных жалобах осужденный и адвокат Иванов С.С., выражая несогласие с судебными решениями, указывают, что на Попова Д.Н. не может быть возложена ответственность по ст.216 ч.3 УК РФ, поскольку уже с 13.12.2011 на работу в ООО «Спектр-Строй» в качестве производителя работ по трудовому договору был принят прораб К., который был ознакомлен с должностной инструкцией, уведомлен о вырытом котловане. Обращают внимание на то, что заключение специалиста Ч.Д. об определении лица, виновного в нарушении правил техники безопасности при строительстве, подготовлено без учета показаний Попова Д.Н., свидетеля Ч. и служебной документации ООО «Спектр-Строй», при этом в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в суде специалиста Ч.Д. и назначении по делу дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагают, что вывод суда о том, что Попов Д.Н. не организовал надлежащим образом передачу строящегося объекта К. не основан на законе. Указывают, что необходимость проведения водоотводных мероприятий была предусмотрена проектом. Свидетель К. подтвердил, что еще до начала работ Ч. говорил ему, что возможно придется копать приямок для отвода воды. Считают ошибочными выводы суда в части оценки должностной инструкции, утверждая, что она была оформлена надлежащим образом и подписана К. В ходе судебного разбирательства должностная инструкция К. не предъявлялась, анализ этого документа в приговоре отсутствует. Отмечают, что в приговоре содержится ссылка на доказательства неисследованные в судебном заседании. Указывают, что кассационное определение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит ответов ни на один довод кассационной жалобы.
 
    Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает приговор суда и кассационное определение в отношении Попова Д.Н. законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.
 
    Вывод суда о виновности Попова Д.Н., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Спектр-Строй», в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть малолетних М. и С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 23.04.1991 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №7), ответственность по ст. 216 УК РФ несут лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Спектр-Строй» в с.Шуйское Междуреченского района Вологодской области производило работы по прокладке кабельной линии. В ходе работы у ТП-10 был вырыт котлован, который заполнился водой. 23 декабря 2011 года по дороге в школу в этом котловане, провалившись под лед, утонули несовершеннолетние М. и С..
 
    Согласно учредительным документам ООО «Спектр-Строй» генеральным директором в обществе являлся Попов Д.Н.. Он же был назначен ответственным за производство работ по прокладке кабельной линии в соответствии с нарядом-допуском № 47.
 
    Машинист экскаватора Ш., пояснил, что котлован у ТП-10 он выкопал по указанию Попова Д.Н. и Ч.
 
    Согласно общему журналу работ запись об устройстве водоотводного приямка у ТП-10 выполнена Поповым Д.Н. 12 декабря 2011 года. В указанном журнале имеется запись об ограждении приямка сигнальной лентой. Однако допрошенные по делу потерпевшие, М., Г., С., свидетели М.В., Д., П., К., и другие пояснили, что никакого ограждения вокруг котлована установлено не было. Об этом же объективно свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия.
 
    Из материалов дела и показаний свидетеля К. видно, что он был принят на работу в ООО «Спектр-Строй» уже после того, как котлован у ТП-10 был вырыт. Согласно трудовому договору от 13.12.2011 года на К. был обязан выполнять распоряжения директора. Ни каких объективных доказательств того, что руководством ООО «Спектр-Строй» К. было поручено сделать ограждение вокруг уже выкопанного котлована, в деле не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта основной причиной произошедшего, приведшей к гибели М. и С., явилось отсутствие у вырытого ООО «Спектр-Строй» котлована защитных ограждений и сигнального освещения в ночное время, что является нарушением требований п.п. 6.2.2, 6.2.9 и 6.2.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п.5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство». Ответственным лицом за производство работ по прокладке кабеля и обеспечение выполнения необходимых мероприятий по охране труда во время производства работ является генеральный директор ООО «Спектр-Строй» Попов Д.Н.
 
    При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что Попов Д.Н. не должен нести ответственности за гибель подростков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Доводы надзорных жалоб о том, что в нарушениях правил техники безопасности виновны и другие лица, в том числе К., не снимают ответственности с самого Попова Д.Н., и не могут быть рассмотрены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
 
    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
 
    В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта Ч.Д. и производстве дополнительной экспертизы судом было обоснованно отказано. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство касалось постановки перед экспертом вопросов по ограждениям возле водонапорной башни у ТП-10, в то время как вопрос по ответственности производителя работ стороной защиты не поднимался.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Попова Д.Н., а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.
 
    При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для вмешательства в судебные решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2012 года в отношении осужденного Попова Д.Н. оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного и адвоката Иванова С.С. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.С. Шепель