Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года №44-у-269

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2013 года Дело N 44-у-269
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-269
г.Казань 19 июня 2013 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Беляева М.В.
и членов Президиума Габдуллина Р.Г., Галимуллина И.С., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Э.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года в отношении Зарипова Р.Р.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., поддержавшего представление, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года
Зарипов Р.Р., родившийся ... , судимый:
1) 21 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Набережные Челны по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 26 августа 2010 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,
2) 15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Набережные Челны по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 октября 2011 года по отбытии наказания,
осуждён по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также решено взыскать с Зарипова Р.Р. 425 рублей в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек по делу.
Кассационным определением от 25 января 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года адвокату Рыжову А.А. выплачено вознаграждение в сумме 425 рублей за оказание юридической помощи Зарипову Р.Р., расходы по оплате услуг адвоката возмещены за счет федерального бюджета.
Постановление судьи от 19 ноября 2012 года в кассационном порядке не обжаловано.
Согласно приговору Зарипов Р.Р. признан виновным в том, что ... в ... , взломав замок двери выставочного шкафа, покушался на кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО23 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 14910 рублей.
В кассационном представлении предлагается изменить приговор и кассационное определение в связи с тем, что в приговоре не приведены доказательства причинения потерпевшему ФИО24 значительного ущерба, ссылка в приговоре на показания потерпевшего незаконна, т.к. сам потерпевший в судебном заседании не допрошен, а его показания, приведённые в приговоре, судом не исследованы, также судом не проверены имущественное положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход семьи и значимость для него имущества, которое пытался похитить Зарипов Р.Р..
В отношении постановления судьи от 19 ноября 2012 года в представлении указывается на то, что в данном судебном решении и в приговоре содержатся противоречивые решения, касающиеся взыскания процессуальных издержек с осуждённого Зарипова Р.Р. и возмещение этих издержек за счет федерального бюджета.
Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из приговора, в качестве одного из доказательств вины Зарипова Р.Р. в причинении потерпевшему значительного ущерба суд сослался на показания потерпевшего ФИО25 имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26).
Однако из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ФИО26 в судебном заседании участие не принимал, и судом исследованы его показания, данные на предварительном следствии и которые не содержат доводов, приведённых в приговоре (л.д. 106). В ходе данного допроса ФИО27 показал лишь о том, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем он не является и временно не работает. Другие доказательства, подтверждающие причинение ФИО28 значительного ущерба, в приговоре не приведены. Данные об имущественном положении протерпевшего ФИО29 в судебном заседании не выяснялись, вопрос о причинении ему значительного ущерба судом не обсуждался, и в приговоре оценка данному обстоятельству не дана.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания потерпевшего ФИО30 содержащиеся на л.д. 26 дела, как на доказательство.
Действия осужденного Президиум переквалифицирует с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года расходы в размере 425 рублей по оплате услуг защитника, адвоката Рыжова А.А., решено возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, перечисленных в частях 3, 4, 6 данной статьи.
Постановляя о возмещении названных расходов за счет средств федерального бюджета, суд соответствующее решение не мотивировал и ссылкой на материалы дела и положения уголовно-процессуального закона не обосновал. Тем самым суд нарушил требования ст.7 ч.4 УПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, Зарипов Р.Р. здоров, трудоспособен, может возместить указанные расходы самостоятельно.
Кроме того, суд, постановляя приговор, суд решил взыскать с Зарипова Р.Р. 425 рублей в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек по делу.
Следовательно, из постановления от 19 ноября 2012 года следует исключить указание о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года в отношении Зарипова Р.Р. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего ФИО32 содержащиеся на л.д. 26 дела, как на доказательство,
- переквалифицировать действия осужденного с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года в отношении Зарипова Р.Р. изменить, исключить указание о возмещении расходов по оплате услуг защитника в суде за счет средств федерального бюджета.
Кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. удовлетворить.
Председательствующий М.В. Беляев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка