Постановление от 28 декабря 2011 года №44-у-254от

 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№ 44-у-254 от 8 декабря 2011 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего – Кузьминой Н.В.,
 
    членов Президиума – Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.,
 
    при секретаре – Колесниковой Н.С.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пермякова В.В. о пересмотре приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2009 г., которым
 
    Пермяков В.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
 
    29.05.2000 г. Сретенским р/с по ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 24.07.2002 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;
 
    21.06.2004 г. м/с Нерчинского р/на по ст.114 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; Освобождённый 28.10.2005 г. условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;
 
    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислен с 29 ноября 2007 г.
 
    Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 7 октября 2010 г. приговор суда в отношении Пермякова В.В. оставлен без изменения.
 
    Этим же приговором суда осужден Сверкунов В.Н., в отношении которого приговор суда не вступил в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Пермяков В.В. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Пермякова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене кассационного определения, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего подлежащим отмене кассационное определение, Президиум
 
установил:
 
    Приговором суда Пермяков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <Потерпевший 1>.
 
    Преступление совершено 25 ноября 2007 г. при следующих обстоятельствах:
 
    На протяжении дня Пермяков, Сверкунов и <Потерпевший 1> употребляли спиртные напитки в <адрес>. После распития спиртного хозяйка квартиры <Свидетель 1> обнаружила пропажу золотого кольца, вследствие чего подозрение упало на <Потерпевший 1>. В процессе ссоры Пермяков на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <Потерпевший 1> множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, после чего ушел спать.
 
    <Потерпевший 1> высказал предположение, что кражу кольца мог совершить Сверкунов. Около 3-х часов 30 мин. 26 ноября 2007 г. Сверкунов на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс <Потерпевший 1> множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. С полученными телесными повреждениями <Потерпевший 1> был доставлен в хирургическое отделение больницы, где 29 ноября 2007 г. в 23 часа умер.
 
    Своими действиями Пермяков и Сверкунов причинили <Потерпевший 1>: закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому правого полушария, явившиеся причиной смерти потерпевшего. Кроме того, <Потерпевший 1> был причинен вред здоровью средней и лёгкой тяжести.
 
    В суде Пермяков вину не признал.
 
    В надзорной жалобе осужденный Пермяков В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений по делу, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суд не проверил его доводы о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, противоречия, имеющиеся в деле, судом не устранены. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89-09 от 30.06.2009 г.: « со слов сотрудников милиции потерпевший был доставлен в отдел без сознания», в то время как <Потерпевший 1> доставили в милицию вместе с ним, он передвигался сам. Кроме того, в заключении экспертизы сделан вывод о том, что несвоевременное оказание медицинской помощи могло повлиять на усугубление состояния <Потерпевший 1>, поскольку операция проведена через 34 часа после получения травмы. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе экспертов <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, но суд необоснованно отказал в данном ходатайстве, а кассационная инстанция не стала проверять обоснованность данного отказа. Полагает, что тем самым, суд не стал проверять, имеется ли прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку осложнение у <Потерпевший 1> в виде сдавливания головного мозга излившейся кровью наступило в результате несвоевременной медицинской помощи. Также кассационной инстанцией не проверены его доводы о фальсификации его допроса в т.1 л.д. 45-48 от 29.11.2007 г., поскольку в это же время, в том же кабинете, тем же следователем была допрошено потерпевшая Ваулина.
 
    Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов, а кассационная инстанция этот довод не проверила, заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку судом установлено, что после избиения Пермяковым потерпевшего, последний разговаривал, двигался, сам передвигался, когда его доставили в милицию.
 
    В судебном решении кассационной инстанции не дано надлежащей оценки данных доводов, не нашло отражение опровержение их, так же как и доводов, опровергающих утверждение осужденного о фальсификации его допроса.
 
    Между тем, данные обстоятельства влияют на правильную правовую оценку содеянного.
 
    Поэтому кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношение Пермякова с его кассационной жалобой направлению на новое кассационное рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум
 
постановил:
 
    Надзорную жалобу осужденного Пермякова В.В. удовлетворить частично.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2010 года в отношении Пермякова В.В. отменить.
 
    Кассационную жалобу Пермякова В.В. вместе с уголовным делом направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
 
    Избрать Пермякову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца до 8 марта 2012 года.
 
Председательствующий Н.В. Кузьмина