Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: 44-у-239
Судья 1-й инстанции Сафронова В.С.,
Судьи кассационной инстанции:
Федюнин Н.А. – предс., Спиридонова З.З.– докл.,
Швецова М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции № 44-у-239
г. Вологда 15 октября 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума: Осиповой И.Г.,
Кочиной И.Г.,
Трофимова И.Э.,
Бочкаревой И.Н.,
Жаворонковой В.А.,
с участием заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А.,
при секретаре Осовской Н.А.
рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе осужденного Налетова С.Б. родившегося <ДАТА> в <адрес>, на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2007 года, которым он осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (с учетом постановления Президиума Псковского областного суда от 08.06.2012 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., мнение заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего необходимым приговор от 09 марта 2007 года, кассационное определение от 12 апреля 2007 года в отношении Налетова С.Б. изменить, президиум
у с т а н о в и л:
Налетов С.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.
Вину он признал частично.
В надзорной жалобе Налетов С.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что наказание назначено с нарушением требований закона, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно аморальное противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, активное способствование следствию, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Полагает, что в ходе следствия не изучена личность потерпевшего, что привело к исследованию обстоятельств дела не в полном объеме. Кроме того, описательно-мотивировочной части приговора указано, что он ранее судим, хотя предыдущие судимости у него погашены.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, президиум полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Налетова С.Б. в преступлении.
Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего Р., послужившей поводом для совершения преступления, проверялись судом первой и кассационной инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего было обнаружено 6 ножевых ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть.
Из показаний свидетеля Н., видно, что его брат – осужденный Налетов С.Б. поссорился с Р. из-за приобретенного спиртного, вызвал потерпевшего для разговора на кухню, а потом вернулся один. В руках брат держал нож со следами крови. Р. лежал на полу в кухне и стонал.
Свидетель В. пояснил, что осужденный признался ему в убийстве Р., попросил помочь перетащить труп потерпевшего в сарай, что они и сделали. Затем Н. поджог сарай.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Вместе с тем при назначении наказания, суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно учитываться добровольное сообщение лица о свершенном им преступлении, которое согласно ст.142 УПК РФ расценивается как явка с повинной.
В материалах дела имеется «чистосердечное признание» Налетов С.Б., написанное им 03 августа 2006 года (т.1 л.д.18), в котором он сообщает, что в ходе ссоры ударил ножом мужчину по имени Владимир, потом затащил его труп в сарай и поджог.
Указанный документ приведен в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии как доказательство вины осужденного в преступлении.
Из материалов дела следует, что до написания «чистосердечного признания» органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией о причастности Налетова С.Б. к причинению телесных повреждений Р.
При таких данных, письменное признание Налетов С.Б., в совершенном преступлении, является его явкой с повинной, подлежит учету как смягчающее его вину обстоятельство, и служит основанием для снижения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда
п о с т а н о в и л :
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2007 года в отношении Налетова С.Б. изменить:
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Назначенное Налетову С.Б. по ст.111 ч.4 УК РФ наказание снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В. С. Шепель
