Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: 44-у-21/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
[ Несоответствие резолютивной части другим частям судебного постановления свидетельствует о его необоснованности. ]
№ 44-у- 21/2010
г. Петрозаводск 31 марта 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
Членов Президиума: Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2008 года об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении С., осужденного 23 октября 2008 года Петрозаводским городским судом РК по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснение адвоката Негодуйко А.Г., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего необходимым изменить постановление, исключив из него указание о взыскании с осужденного С. расходов на оплату труда адвоката, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2008 года взыскано 1 969 рублей 28 копеек с бюджета Российской Федерации в пользу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов за защиту адвокатом Негодуйко А.Г. подсудимого С.
В возмещение указанных расходов со С. взыскано в доход государства 1 969 рублей 28 копеек.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает как незаконное постановление суда в части возложения на него обязанности по возмещению расходов в доход бюджета Российской Федерации за оплату услуг адвоката.
Считает, что, поскольку он (осужденный) не заключал соглашения с адвокатом Негодуйко А.Г. и защитник участвовал в деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться не с него (С.), а в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Просит отменить обжалуемое судебное постановление и обязать Петрозаводский городской суд отозвать исполнительный лист, связанный с возмещением процессуальных издержек за оплату труда адвоката Негодуйко А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд, установив, что адвокат Негодуйко А.Г. в течение 4 дней (16 сентября, 3,13 и 23 октября 2008 года) осуществляла по назначению суда защиту подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указал, что оплата труда должна производится в соответствии с требованиями закона в размере 492 рублей 32 копеек за один день (из расчета 275 рублей х 1,65 х 1,085) и, соответственно, в размере 1 969 рублей 28 копеек за 4 дня участия в судебном заседании.
Также суд указал, что дело рассмотрено в общем порядке, поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суд постановил взыскать в пользу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов за защиту подсудимого С. адвокатом Негодуйко А.Г. за счет бюджета Российской Федерации 1 969 рублей 28 копеек. В возмещение расходов взыскать со С. в доход государства 1 969 рублей 28 копеек.
По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.
Несоответствие резолютивной части другим частям судебного постановления свидетельствует о его необоснованности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст. 407, п.3 ч.1 ст.408, ст.409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2008 года об оплате труда адвоката Негодуйко А.Г., участвовавшей по назначению в судебном заседании по уголовному делу в отношении С. - отменить, направив дело на новой рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Б.К. Таратунин
