Дата принятия: 13 октября 2011г.
Номер документа: 44-у-208
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 года Дело N 44-у-208
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-208 от 13 октября 2011 года
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - Доровского Н.Г.,
членов Президиума - Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Владимирова Д.А. о пересмотре приговора Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 19 марта 2009 года, которым
Владимиров Д.А., родившийся <Дата> в ... , судимый:
21 ноября 2007 года Агинским районным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ; отбыл наказание в виде обязательных работ и снят с учета УИИ 9 января 2008 года, -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Этим же приговором осужден Луговской М.И., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Владимирова Д.А. не рассматривалось.
Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года приговор от 19 марта 2009 года в отношении Владимирова изменен на основании ст. 10 УК РФ. Действия Владимирова переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда, переквалификации его действий на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Забайкальского края Фалилеева В.А., полагавшего приговор суда изменить, Президиум
установил:
По приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства, Владимиров признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
29 июня 2008 года Владимиров, действуя группой лиц по предварительному сговору с Луговским, незаконно проникли в дом потерпевшего <Потерпевший 1> по ... в ... , откуда тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, печную плиту стоимостью 1200 рублей, печной колосник стоимостью 400 рублей и печную задвижку стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 3900 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В суде Владимиров согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
В надзорной жалобе осужденный Владимиров выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывает, что имущество ими было похищено на сумму, не превышающую 2500 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» вменен излишне. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ и просит смягчить наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, поэтому, осужденный не может обжаловать приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и решения вопроса о порядке судопроизводства.
Как следует из позиции Владимирова в ходе следствия и в суде, он не отрицал и не отрицает факта совершения кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору, группой лиц.
В то же время, квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба потерпевшим <Потерпевший 1>, не находит подтверждения материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона, суд, проверив обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе и размера причиненного ущерба в сумме 3900 руб., который не оспаривался Владимировым ни в ходе следствия, ни в суде, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
Поэтому осужденный не имеет право обжаловать размер причиненного ущерба, который был установлен в ходе следствия по показаниям потерпевшего и не оспаривался осужденным.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органы следствия не выясняли имущественное положение, размер доходов потерпевших, которые оба работают, иждивенцев не имеют, похищенные предметы по своей значимости также не дают оснований полагать, что потерпевшим причинен значительный ущерб.
Поэтому в уголовном деле отсутствуют доказательства причинения потерпевшим значительного ущерба, хотя данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона, подлежит доказыванию.
Кроме того, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, установленный судом, поскольку преступление по приговору суда от 21 ноября 2007 г. по ст.159 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства рецидив преступления и сослался на ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.
Поскольку данные обстоятельства не изменяют фактических обстоятельств дела, приговор суда подлежит изменению, рецидив и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба- исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, но влекут смягчение назначенного судом наказания, в связи с уменьшением объёма обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Владимирова Д.А. удовлетворить частично. Приговор Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 19 марта 2009 года, постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года в отношении Владимирова Д.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), изменить:
Исключить из приговора квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, признание рецидива отягчающим ответственность обстоятельством, применение ст.68 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание до 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 11 месяцев.
В остальном приговор суда и постановление оставить без изменения.
Председательствующий Доровский Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
