Постановление от 15 декабря 2010 года №44-у-200от9

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
 
№ 44 -у-200 от 9 декабря 2010 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего – Доровского Н.Г.,
 
    членов президиума – Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И.,
 
    рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Никифорова Р.И. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года, которым
 
    Никифорову Р.И., родившемуся <Дата> в <адрес>, осужденному:
 
    26.12.2008 г. Краснокаменским г/с по ст.111 ч.4, ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, -
 
    отказано в удовлетворении жалобы, поданной осужденным в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя межрайонного прокурора <Р.Т.А.> от 13 апреля 2010 года.
 
 
    В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
 
 
    В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение.
 
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства, содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, Президиум
 
 
установил:
 
 
    Осужденный Никифоров Р.И. обратился в прокуратуру Краснокаменского района Забайкальского края с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств и о своем несогласии с кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда по его делу.
 
    Заместитель межрайонного прокурора Краснокаменской прокуратуры <Р.Т.А.> отказала в заявлении осужденного, указав, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не усматривается, также как и для внесения надзорного представления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, разъяснила надзорный порядок обжалования приговора.
 
    Данный ответ был обжалован осужденным в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но Постановлением суда ему было отказано в удовлетворении жалобы.
 
 
    В надзорной жалобе заявитель Никифоров ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурор <Р.Т.А.> не могла проверять его заявление о возобновлении производства по его уголовному делу, поскольку в судебном заседании ей был заявлен отвод и судом она была отведена, участвовать по делу не может, поэтому и решать вопрос об отказе в возобновлении производства по этому же делу также не может.
 
    Полагает, что выводы суда о том, что <Р.Т.А.> процессуальных решений по делу не принимала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как <Р.Т.А.> фактически приняла решение по его заявлению и отказала в возобновлении производства по делу и принесении представления на кассационное решение суда.
 
 
    Проверив представленные материалы и производство по нему, Президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.409 и п.2 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
 
    Как следует из представленных судом материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Никифорова в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, им был заявлен отвод государственному обвинителю <Р.Т.А.>
 
    Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, удовлетворил его, указав в своем постановлении от 26 августа 2008 г., что имеются основания полагать, что «государственный обвинитель <Р.Т.А.> прямо или косвенно лично заинтересована в исходе данного дела и подлежит отводу, поскольку иное может повлечь в дальнейшем негативные последствия».
 
    При наличии такого правового решения, доводы осужденного о том, что прокурор <Р.Т.А.> не может разрешать его жалобы по этому же уголовному делу, заслуживают внимания.
 
    Выводы суда о личной заинтересованности <Р.Т.А.> в исходе уголовного дела, исключают её участие по данному уголовному делу на любой стадии производства. Поэтому поданная в прокуратуру осужденным Никифоровым жалоба рассмотрена с нарушением требований ч.2 ст.61 УПК РФ.
 
    Постановление суда подлежит отмене, а заявление Никифорова, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, направлению в суд на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум
 
 
постановил:
 
 
    Надзорную жалобу осужденного Никифорова Р.И. удовлетворить.
 
    Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2010 г. по жалобе Никифорова Р.И. отменить,
 
    передать жалобу осужденного, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
 
 
Председательствующий Н.Г. Доровский