Постановление от 10 сентября 2012 года №44-у-176

    Судья Усикова Т.А.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции № 44-у-176
 
    г. Вологда 10 сентября 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Кочиной И.Г.,
 
    Трофимова И.Э.,
 
    Бочкаревой И.Н.,
 
    с участием заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А.,
 
    потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Пантелеевой Т.А.,
 
    при секретаре Скороходовой А.А.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Барташевич С.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,
 
    на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 12 марта 2012 года и она осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в виде 2 500 рублей. Взыскано с Барташевич С.А. в пользу Б. в счёт возмещения материального вреда (услуги адвоката) 10 000 рублей.
 
    В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., объяснения потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Пантелеевой Т.А., не согласившихся с доводами надзорной жалобы осужденной Барташевич С.А., мнение заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего необходимым приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2010 года изменить, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 12 марта 2010 года Б. по заявлению частного обвинителя Барташевич С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Этим же приговором по встречному заявлению Б. была осуждена Барташевич С.А. по ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в части осуждения Барташевич С.А. были отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
 
    Приговором Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года, постановленным в апелляционном порядке, Барташевич С.А. был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Одновременно судом принято решение о взыскании с неё в пользу Б. в счёт возмещения материального вреда за услуги адвоката 10 000 рублей.
 
    В надзорной жалобе Барташевич С.А. не согласна с приговором суда в части взыскания с неё в пользу Б. материального ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку услугами адвоката истец пользовался не только как потерпевший, но и как подсудимый, признанный виновным в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ.
 
    Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
 
    Вывод суда о виновности Барташевич С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
 
    Принимая решение о взыскании с Барташевич С.А. в пользу Б. в счёт возмещения материального вреда за услуги адвоката 10 000 рублей, суд указал в приговоре, что иск Бухтоярова аргументирован, подтвержден квитанциями и в соответствии со ст.1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме с причинителя вреда Барташевич С.А.
 
    Вместе с тем, в своём исковом заявлении Б. указывал, что для защиты своих интересов в Вологодском областном суде и Череповецком городском суде он обратился к адвокату, оплатив расходы по оплате его услуг в размере 10 000 рублей (л.д.213).
 
    Согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям №115 от 23.05.2010г. и №118 от 11.06.2010г. коллегии адвокатов «Зареченская», от Б. было принято 5 000 рублей за осуществление защиты в областном суде и 5 000 рублей - за осуществление защиты в городском суде (л.д.214, 215).
 
    В то же время из материалов уголовного дела усматривается, что Б. в суде кассационной инстанции выражал несогласие с судебными решениями не только как частный обвинитель, но и как осужденный. В частности, в своей кассационной жалобе он также оспаривал свою виновность в совершении преступления в отношении Барташевич С.А.(л.д.195). Адвокат Пантелеева Т.А. в заседании суда кассационной инстанции выступала одновременно как представитель частного обвинителя и как защитник осужденного и кассационную жалобу Б. полностью поддержала (л.д.200).
 
    Кассационная жалоба осужденного была оставлена судебной коллегией без удовлетворения, а обвинительный приговор в отношении Б. вступил в законную силу, что не было учтено судом при решении вопроса о взыскании с Барташевич С.А. расходов, понесенных Б. на оплату услуг адвоката.
 
    При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2010 года изменить, снизив размер расходов, подлежащих взысканию с осужденной Барташевич С.А. в пользу Б. на оплату услуг его представителя – адвоката Пантелеевой Т.А., с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2010 года в отношении Барташевич С.А. изменить:
 
    снизить сумму взыскания с осужденной Барташевич С.А. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.С. Шепель