Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2007 года №44-у-159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ  
от  3 октября 2007 года
г. Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего: судьи Таратунина Б.К.
и членов Президиума: судей Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я.,
Стракатовой З.Е.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2006 года, в. отношении

Х., 12 октября 1973 года рождения, уроженца пос. Новые Пески Пряжинского района Карельской АССР, ранее не судимого,
осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2006 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду убийства А. к 12 годам лишения свободы, по эпизоду убийства П. к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2006 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 декабря 2005 года по 26 июля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2006 года приговор от 27 июля 2006 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, указывая, что убийство А. не совершал, с потерпевшим знаком не был. Считает, что свидетель Е. оговаривает его. В первоначальных показаниях (16 декабря 2005 года) Е. не упоминал об обстоятельствах убийства А. Лишь спустя 10 дней, то есть 26 декабря 2005 года, Е. дал показания о том, что якобы он, Х., в феврале 2004 года совершил убийство А. Обращает внимание на то, что он познакомился с Е. в конце 2004 года, то есть на момент совершения убийства А., они не были знакомы. Вместе с тем, Е. показал, что после совместного распития спиртных напитков он, Х., совершил убийство А. Указывает, что с А. не был знаком вообще, что по уголовному делу, связанному с убийством А., привлекались иные лица. Однако дело в отношении них было прекращено.

Кроме того, оспаривает выводы суда о его виновности в убийстве П., поскольку он его также не совершал. Указывает, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось физическое и моральное давление, в результате которого им была дана явка с повинной, от которой впоследствии он отказался.

По мнению осужденного, убийства А. и П. были совершены Е., который в настоящее время находится на свободе и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Талипова Д.Х., согласившегося с доводами постановления о возбуждении надзорного производства и полагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Х. за совершение убийства А., Президиум Верховного Суда Республики Карелия

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Х. признан виновным по двум эпизодам умышленного причинения смерти: А. - в период с 1 по 3 февраля 2004 года в 300 метрах от здания № 12 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске; и П. - 13 декабря 2005 года в подвальном помещении дома № 47 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Х. по эпизоду убийства А. в связи с нарушением требований УПК РФ, а уголовное дело - подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с 4.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу п.2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверив судебные решения, Президиум полагает, что указанные процессуальные требования по данному делу в части осуждения Х. за убийство А. не соблюдены.

Как следует из материалов дела, и на предварительном следствии, и в судебном заседании Х. последовательно заявлял, что с погибшим А. знаком не был, а с основным свидетелем обвинения Е., изобличавшим его в убийстве, познакомился только осенью 2004 года, в то время как убийство произошло в феврале 2004 года.

В нарушение положения п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким мотивам им были отвергнуты доказательства, приведенные подсудимым в подтверждение своей невиновности. Суд не дал в приговоре оценки доводам подсудимого о том, что он не был знаком с А., указав лишь, что Х. мог не знать А. по фамилии. Не оценил суд и противоречия в показаниях Е. в части времени его знакомства с Х. Вместе с тем, Е. при первоначальном допросе от 16.12.2005 г. по эпизоду убийства П. пояснял, что с Х. знаком около года, а в судебном заседании изменил показания в этой части, заявив, что знает его с 2002-2003 годов.

Как следует из приговора, в его основу суд положил показания свидетеля Е., который пояснил, что в конце января 2004 года вместе с А. и Х. распивал спиртное под аркой в недостроенном доме из красного кирпича, расположенном в районе наб. Варкауса. Затем он ушел за спиртным и отсутствовал минут 15-20, а когда вернулся, Х. сидел под аркой один. Он увидел на снегу следы волочения, причем на дорожке следов отчетливо была видна кровь. Пройдя по этим следам примерно 25-30 м, он обнаружил труп А. Вернувшись к Х., он увидел возле него воткнутый в снег нож, рукоятка которого была в крови. На его вопросы Х. признался, что убил А.

Признавая данные показания Е. достоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2004 г. какие-либо следы волочения и крови, ведущие от места обнаружения трупа к зданию из красного кирпича, не зафиксированы. Более того, в протоколе указано, что следователем был проведен осмотр здания из красного кирпича. При этом следов обуви, одетой на трупе, следов крови или колюще-режущих предметов не обнаружено (т.1, л.д. 43-46).

Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, в крови А. этилового спирта не обнаружено (т.1, л.д. 195-207), в то время как Е. показал, что убийство произошло после употребления спиртного.

Оценивая показания Е., суд сослался на то, что при проведении проверки его показаний Е. указал место, на котором он видел труп А., соответствующее месту обнаружения трупа, описанному в протоколе осмотра места происшествия.

Однако в протоколе проверки показаний Е. (т. З, л.д. 166-173) описание и координаты места, на которое указал Е. как на место обнаружения трупа, отсутствуют. Из приложенной фотографии №5 (т. З, л.д.172) не следует, что Е. указывает на то же, что и в протоколе осмотра место обнаружения трупа. Схема к протоколу проверки показаний не приложена, хотя на ее составление в протоколе указано.

Указанным противоречиям суд оценки не дал.

Как на доказательство виновности Х. в убийстве А. суд также сослался на протокол опознания Е. ножа, подобного тому, который был у Х. во время совершения убийства А. (т. З, л.д. 182-184).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленный для опознания предметы, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Опознание было проведено 13.04.2006 г. Протокол допроса Е., в котором он описывает приметы ножа, составлен 18.04.2006 г.

Таким образом, указанное выше требование УПК РФ при проведении опознания ножа следователем было нарушено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом у следователя оказался нож, предъявленный Е. для опознания, и почему именно этот нож предъявлялся свидетелю. Таким образом, относимость данного доказательства также вызывает сомнения.

Вместе с тем, доводы Х. о невиновности в убийстве П. Президиум находит необоснованными.

Виновность осужденного в умышленном причинении смерти П. подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей М., Е., С., И., Н., Р., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П., протоколами проверок показаний на месте с участием М., Е., протоколом явки с повинной Х., где он сообщил о совершении убийства П., другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 13 декабря 2005 года, он, Х., М. и П. находились в подвале дома № 47 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, распивали одеколон. В ходе распития Х. разозлился на П. и нанес ему не менее 4-х ударов кулаками в область лица, после чего П. упал на спину. Х. достал из кармана брюк нож, взял его в правую руку и нанес данным ножом один удар в область горла П. После нанесения удара П. не двигался, не кричал.

Показания свидетеля Е. об обстоятельствах нанесения Х. телесных повреждений П. согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П., а также с показаниями свидетеля М., согласно которым Х. сообщил ему о совершении убийства П.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Х. в части его осуждения за убийство П. Президиум находит законным и обоснованным, а в части признания виновным в убийстве А. подлежащим отмене в связи с нарушениями требований УПК РФ. Дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:


1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2006 года в отношении Х. отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство А.

3. Исключить из судебных постановлений указание на назначение Х. окончательного наказания по правилам ч. З ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

4. Считать Х. осужденным приговором Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства П. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

5. Уголовное дело части обвинения Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Б.К. Таратунин


Официальная рассылка