Постановление от 29 декабря 2011 года №44-у-150

 
    мир. судья: Зыкова С.В. № 44–у–150
 
    апелляц.,УСК – нет
 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда надзорной инстанции
 
    гор. Ижевск «16» декабря 2011г.
 
    Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего – Суханова Ю.В.
 
    Членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
 
    с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.;
 
    при секретаре: Стех С.Э.
 
    - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Спатарь Олега Ивановича на приговормирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года, которым
 
    Спатарь Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
 
    1. 27 сентября 2002 года Устиновским районным судом гор. Ижевска по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ 8 годам лишения свободы. Освобожден 27 декабря 2007 года по постановлению судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней, наказание не отбыто;
 
    2. 14 ноября 2008 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за совершение шести преступлений); ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение восьми преступлений); ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, окончательно, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2008 года; в настоящее время отбывает наказание.
 
    - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Завьяловского районного суда УР от 14 ноября 2008 года в отношении Спатарь О.И. постановлено исполнять самостоятельно.
 
    Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 19 ноября 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Н.Г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с подсудимым Спатарь О.И.
 
    В апелляционном и кассационном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года в отношении осужденного Спатарь О.И. не пересматривался.
 
 
    В надзорной жалобе осужденным Спатарь О.И. ставится вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года в связи с его незаконным осуждением. По доводам жалобы осужденного, мировой судья необоснованно осудил его за преступление небольшой тяжести, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является делом частного обвинения и подлежит прекращению в случае примирения подсудимого с потерпевшим. Потерпевшая С.Н.Г. ходатайствовала перед мировым судьей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем Спатарь О.И. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его.
 
    Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции осужденный Спатарь О.И. ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании, а также о предоставлении ему защитника по назначению суда, не заявил.
 
    Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу осужденного и прекратить уголовное дело в отношении Спатарь О.И., Президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    приговором мирового судьи Спатарь О.И.признан виновным в нанесении 19 июня 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении, побоев бывшей жене С.Н.Г., а также в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление осужденным совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
 
    В надзорной жалобе осужденный Спатарь О.И. просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года в связи с необоснованным отказом мирового судьи в ходатайстве потерпевшей С.Н.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
 
    Президиум приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года в отношении осужденного Спатарь О.И. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
 
    Осужденный Спатарь О.И. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства признал полностью.
 
    Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
 
    Между тем с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по уголовному делу в отношении осужденного Спатарь О.И. не выполнены.
 
 
    Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении осужденного было возбуждено 21 июня 2008 года органом дознания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании заявления потерпевшей С.Н.Г. от 21 июня 2008 года, в котором она просила привлечь Спатарь О.И. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев бывшим мужем 19 июня 2008 года (л.д. л.д. 1, 6).
 
    Принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении Спатарь О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель указал, что потерпевшая С.Н.Г., 1966 года рождения, в силу своего возраста, зависимого положения, юридической неграмотности, не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами.
 
 
    В ходе предварительного расследования, постановлением дознавателя от 11 августа 2008 года уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Спатарь О.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 73).
 
    По окончанию дознания в отношении Спатарь О.И. был составлен обвинительный акт, согласно которому ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 79).
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая С.Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением от 18 ноября 2008 года, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон (л.д. 110).
 
    Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 120), ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно, подсудимый Спатарь О.И. поддержал ходатайство и принес бывшей жене извинения. По заявленному сторонами ходатайству о прекращении уголовного дела не возражал и государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении уголовного дела.
 
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного всеми участниками судебного процесса, мировой судья возложил на себя не свойственную суду функцию обвинения, поскольку, в нарушение ст. 15 УПК РФ, отказал сторонам по делу частного обвинения в праве на примирение.
 
    Разрешив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 319 УПК РФ и применив нормы закона, регулирующие прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения, т.е. в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки обоснованности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы.
 
 
    Как следует из материалов дела, указанных оснований, предусмотренных законом, у органа дознания не имелось.
 
    Потерпевшая С.Н.Г., возраст которой на дату совершения преступления осужденным составлял 42 года, сама обратилась с заявлением о привлечении Спатарь О.И. к уголовной ответственности, имеет средне-техническое образование, от подсудимого в зависимости не находилась, поскольку брак с ним расторгла. Утверждение дознавателя о том, что потерпевшая не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами, не подтверждено никакими объективными доказательствами по делу.
 
    Напротив, в ходе предварительного расследования, 9 августа 2008 года потерпевшая подавала заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Спатарь О.И. в связи с примирением (л.д. 18), однако постановлением дознавателя от 9 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства ей было отказано (л.д. 19).
 
    При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Спатарь О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не соответствующим закону и разрешения поданного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
 
    Однако, как это усматривается из постановления мирового судьи от 19 ноября 2008 года (л.д. 124) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Н.Г., суд не проанализировал заявленное потерпевшей ходатайство с точки зрения применения положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное дело в отношении подсудимого Спатарь О.И. подлежало безусловному прекращению в связи с применением сторон.
 
    Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность состоявшегося в отношении осужденного Спатарь О.И. судебного решения; по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Президиум полагает необходимым отменить приговор мирового судьи от 20 ноября 2008 года и прекратить уголовное дело в отношении Спатарь О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
 
    Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на обжалование приговора мирового судьи, поскольку копия приговора была ему вручена лишь в октябре 2011 года, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела расписками осужденного о вручении ему копии приговора, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Н.Г. от 19 ноября 2011 года (л.д. л.д. 129-130), а также распиской о разъяснении Спатарь О.И. права и порядка апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 20 ноября 2008 года (л.д. 132).
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу осужденного Спатарь О.И. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска от 20 ноября 2008 года в отношении Спатарь Олега Ивановича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей С.Н.Г.
 
 
    Председательствующий: Ю.В. Суханов
 
    Копия верна: судья Н.В.Березин