Постановление от 30 мая 2012 года №44-у-14от

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№ 44-у-14 от 12 января 2012 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего – Доровского Н.Г.,
 
    членов Президиума – Кузьминой Н.П., Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
 
    при секретаре – Колесниковой Н.С.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фёдорова Л.В. о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 г. в отношении
 
    Федоров Л.В., родившегося <Дата> в <адрес>, судимый:
 
    18.04.2003 г. Шилкинским р/с Читинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. «ж» УК РФ к 4 годам ли шения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 10 октября 2002 г.,
 
    которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 20 июня 2008 г., которым Фёдоров осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18.04.2003 г. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Постановлено исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость Фёдорова Л.В. по приговору Шилкинского районного суда от 10.04.1997 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11 августа 2011 г. приговор суда, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Фёдорова оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Фёдоров ставит вопрос о пересмотре приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Фёдорова Л.В. и мнение адвоката Киселёвой Т.П. в его интересах, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
 
установил:
 
    Приговором суда Фёдоров, отбывающий наказание в ФГУ ИК-2 УФСИН России по<адрес> осужден за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенный <Дата>
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Фёдоров, испытывая неприязненные отношения к сотруднику учреждения - начальнику отряда, капитану внутренней службы <Потерпевший 1> из-за наложенного ему накануне взыскания, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, умышленно написал на имя начальника ФГУ ИК<данные изъяты> заявление о привлечении к уголовной ответственности <Потерпевший 1>. Предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Федоров изложил заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте превышения должностных полномочий со стороны <Потерпевший 1>, выразившемся в незаконном применении им 21.11.2006 г. насилия в отношении Федорова, т.е. обвинил <Потерпевший 1> в совершении тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    В суде Фёдоров вину не признал.
 
    В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений, полагая их незаконными, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
 
    Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Считает, что в апелляционном порядке его уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
 
    Указывает, что его заявление о совершенном преступлении не было оглашено и не исследовалось в судебном заседании, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 30. Амбулаторная карта не исследовалась и не осмотрена в суде, лицо составлявшее выписку из амбулаторной карты не допрашивалось. Поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля <Свидетель 1> оглашены в нарушение требований закона, она не вызывалась в судебное заседание. Полагает, что данные обстоятельства существенно повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора, а апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки этим нарушениям.
 
    Считает, что его незаконно осудили по ст.306 ч.2 УК РФ, назначили несправедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Выводы суда о виновности Фёдорова Л. в совершении преступления основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
 
    Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, на которые ссылается осужденный, в том числе и его заявление о привлечении <Потерпевший 1> к уголовной ответственности, выписки амбулаторной карты и медицинских документов, заключения экспертиз, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Потерпевший 1>.
 
    Свидетель <Свидетель 1> была допрошена в апелляционном суде при первом слушании дела, при вторичном апелляционном рассмотрении дела суд неоднократно принимал меры к её вызову, однако в связи с тем, что <Свидетель 1> длительное время находилась на стационарном лечении, из-за чего неоднократно откладывались судебные заседания, судом, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении её показаний, что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ.
 
    Дав объективный анализ всем доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фёдорова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.306 УК РФ, указав в приговоре, почему одни доказательства положены в основу обвинения, другие – опровергнуты.
 
    Однако, вид исправительного учреждения Фёдорову назначен с нарушением требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание по данному приговору он должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в действиях осужденного не установлен особо-опасный рецидив. Между тем, закон предусматривает направление в колонию особого режима только лиц, которые осуждены к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве.
 
    Вместе с тем, на основании требований ст.10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420, который внёс изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, преступление совершенное Фёдоровым по ч.2 ст.306 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы, стало относиться к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим согласно правилам ст.78 УК РФ Фёдоров подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления истекло два года до вступления приговора в законную силу.
 
    Так, преступление осужденным было совершено 22 ноября 2006 года, в апелляционном порядке приговор вынесен 24 мая 2011 года, вступил он в законную силу 11 августа 2011 года, т.е. с учетом нового закона истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
 
    Поэтому в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ Фёдоров подлежит освобождению от наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года, а приговор суда от 18 апреля 2003 года должен исполняться самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум
 
постановил:
 
    Надзорную жалобу осужденного Фёдорова Л.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года, постановленный по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 20 июня 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2011 года в отношении Фелорова Л.В., изменить с учетом требований ст.10 УК РФ:
 
    на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Фёдорова Л.В. от назначенного наказания по ч.2 ст.306 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из приговора применение ст.70 УК РФ.
 
    Приговор Шилкинского районного суда Читинской области от 18 апреля 2003 года исполнять самостоятельно.
 
 
 
Председательствующий Доровский Н.Г.