Постановление от 16 августа 2011 года №44-у-145-2011от4

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Забайкальского краевого суда
 
№ 44 -у-145-2011 от 4 августа 2011 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего – Доровского Н.Г.,
 
    членов президиума – Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
 
    Калашниковой Л.А.
 
    при секретаре Савченко Н.И.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в интересах И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Читинской области от 26 марта 2008 г., которым
 
    уголовное дело в отношении
 
    И., родившегося <Дата> в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе адвокат Шайдуров А.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием в действиях И. состава преступления.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления мирового судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шайдурова А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене постановления, президиум
 
установил:
 
    Уголовное дело в отношении И. возбуждено 18 августа 2005 г. прокурором Карымского района Читинской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а производство следствия поручено следователю прокуратуры Карымского района.
 
    28 сентября 2005 г. И. предъявлено обвинение в том, что <Дата> в <адрес> он с неустановленными лицами на почве личных неприязненных отношений избил <<Потерпевший>>., причинив ему легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
 
    24 октября 2005 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье для рассмотрения.
 
    Постановлением суда 26 марта 2008 г. уголовное дело с согласия И. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
 
    В надзорной жалобе адвокат Шайдуров А.С.ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным.
 
    Считает, что при прекращении уголовного дела нарушены права И., который не был надлежаще предупреждён о последствиях своего согласия на прекращение дела по данному основанию, в процессе адвокат не участвовал. И. дал своё согласие, так как рассмотрение дела затянулось на несколько лет из-за неявки в суд потерпевшего.
 
    Указывает, что дело частного обвинения незаконно возбуждено прокурором в нарушение требований ст.20 УПК РФ. Оно могло быть возбуждено путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление <<Потерпевший>> не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует требование о привлечении И. к уголовной ответственности, он не предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст.306 УК РФ.
 
    Кроме того, постановлением следственных органов установлены иные лица, совершившие данное преступление.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив надзорную жалобу, президиум находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность вынесенного судьей решения.
 
    В соответствии с требованиями ст.147 ч.1 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.2, ч.4 ст.147 УПК РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ в редакции от 2 декабря 2004 г., действовавшей на момент возбуждения дела, прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом положении или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено прокурором, при этом в постановлении не установлены условия, предусмотренные ч.4 ст.20 УПК РФ, при которых дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором, а не в порядке, предусмотренном ч.1 ст.318 УПК РФ.
 
    В постановлении прокурора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указаны основания, по которым он возбудил уголовное дело частного обвинения. Не усматриваются эти основания и из материалов уголовного дела, т.к. <<Потерпевший>> взрослый, дееспособный гражданин, способный самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, владеющий языком без переводчика, не имеющий психических и физических недостатков.
 
    Никаких препятствий для обращения в суд самим <<Потерпевший>> в установленном законом порядке по делу не усматривается.
 
    В заявлении <<Потерпевший>> и материалах проверки не выражено требование о привлечении И. к уголовной ответственности.
 
    Президиум считает, что уголовное дело возбуждено вопреки установленному законом порядку, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому вынесенное мировым судьёй постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении И. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Доводы адвоката о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть проверены судом надзорной инстанции, поскольку они проверяются в ином, предусмотренном законом порядке. Доводы надзорной жалобы о том, что И. не осознавал последствий своего согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, опровергаются письменным заявлением И., его пояснениями в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    Надзорную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах И. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Читинской области от 26 марта 2008 г. в отношении И.о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях И. состава преступления.
 
 
Председательствующий Н.Г. Доровский