Дата принятия: 03 сентября 2012г.
Номер документа: 44-у-134
Судья первой инстанции Чесноков И.В.
Судьи кассационной инстанции:
Мокотов Е.Т.- предс, Майоров А.А.- докл., Швецова М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции № 44-у-134
г. Вологда 3 сентября 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума: Кочиной И.Г.,
Трофимова И.Э.,
Бочкаревой И.Н.,
с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
осужденного Бодалева С.Р.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Бодалева С.Р., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года, которым он оправдан по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996) в связи с отсутствием в его действиях события преступления, осужден по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11.07.2011г.
В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено 25 августа 2011 года, приговор суда изменен: из описания преступного деяния в установочной части приговора исключено указание о том, что Бодалев С.Р. изготовил протокол заседания комиссии УФАС по ВО и внес в него заведомо не соответствующие действительности сведения.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., объяснения осужденного Бодалева С.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение в отношении Бодалева С.Р. изменить, президиум
у с т а н о в и л :
Приговором суда Бодалев С.Р. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование незаконным действиям в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что не были даны ответы на его доводы о неправильной квалификации его действий, полагает, что его действия в пользу взяткодателя являлись законными. Вывод суда о привлечении к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица считает несостоятельным. Также указывает на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в доказательствах противоречий и отсутствие других доказательств кроме показаний заинтересованного в исходе дела Кап. Утверждает, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов, а суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Также обращает внимание на то, что суд ему назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, не конкретизировав вид таких должностей.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении Бодалева С.Р. подлежат изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Бодалева С.Р. в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование незаконным действиям в пользу взяткодателя является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Кап. о том, что Бодалев предложил ему за взятку в виде 46 000 рублей уменьшить размер штрафа, который должен быть наложен на ООО «Новый Жемчуг» за нарушение законодательства о рекламе; показаниями свидетелей Кат., М., Б., Г. об обстоятельствах передачи денег, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксировано согласие Бодалева принять от Капустина 46000 рублей, другими материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011).
Все выдвинутые осужденным версии судом были тщательно исследованы и надлежаще оценены.
Изменение в приговоре формулировки предъявленного Бодалеву С.Р. обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.
Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и были обоснованно отклонены.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу также не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бодалева С.Р., смягчающее обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка. Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Вместе с тем, назначая Бодалеву С.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, суд не указал в приговоре, какие конкретно должности лишен права занимать осужденный.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
При этом по смыслу закона при назначении данного наказания суду следует исходить из того, что оно не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Бодалева С.Р., исключив из приговора указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
Приговор Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении Бодалева С.Р. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий П.И. Крылов
