Дата принятия: 07 июня 2012г.
Номер документа: 44-у-132от7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44 –у- 132 от 7 июня 2012 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - Шишкиной Н.П.,
членов президиума – Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
при секретаре – Таскаевой Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Горяшина С.С. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 г. которым
Горяшин С.С., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.12.2010 г.
Этим же приговором суда осуждены Мещеряков А.А., Кравченко Е.С.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2012 г. (с уточнениями от 26 апреля 2012 г.) приговор суда в отношении Горяшина С.С. изменён:
В связи с изданием ФЗ от 7.12.2011 г. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к отбытию назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Горяшина С.С. и мнение его адвоката Киселёвой Т.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, Президиум
установил:
Приговором суда Горяшин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <Потерпевший 1>, группой лиц.
Он же признан виновным в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего <Потерпевший 1>
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2010 года в период времени с 22 часов до 00 часов в г. Краснокаменске на проспекте Строителей около дома № 603 между Горяшиным и проходящим мимо <Потерпевший 1> произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Горяшин в группе с Мещеряковым и Кравченко избили потерпевшего, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и телу. От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевший скончался в больнице.
Смерть <Потерпевший 1> наступила от отека и набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола, развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы с оскольчато-фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга.
Сразу после причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший 1>, Горяшин, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавший потерпевшему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5610 рублей, находившийся в кармане верхней одежды потерпевшего. В дальнейшем 16 декабря Горяшин продал его за 500 руб.
В суде Горяшин вину признал частично, не отрицая кражи телефона, но оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Горяшин С. ставит вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении наказания.
Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которого он не пинал по голове, а пнул только два раза по телу, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылается на то, что Мещеряков оговорил его на следствии, но в суде он отказался от своих показаний, на его вещах не было обнаружено крови, поэтому считает, что выводы суда не объективны.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Горяшина С., Президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Горяшина в совершении преступления группой лиц основаны на доказательствах, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Судом проверялись доводы Горяшина о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
В ходе предварительного следствия Мещеряков в присутствии адвоката давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, указывая, что мужчину били все, в том числе и Горяшин, ногами по голове и телу, пока он не захрипел, после чего Горяшин забрал у потерпевшего сотовый телефон. В ходе проверки показаний на месте преступления, где помимо адвоката участвовали и понятые, Мещеряков давал аналогичные показания (т.1 л.д.236-244); Из протокола «явки с повинной», написанной Мещеряковым собственноручно, следует, что первым потерпевшего ударил Горяшин, после чего потерпевший упал на землю, тогда они все его «запинали», после чего Горяшин забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон.
Показания Мещерякова об участии Горяшина в избиении потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4> о том, что осужденные рассказывали, как они избили потерпевшего, пинали его все ногами по голове, забрали сотовый и деньги, а свидетель <Свидетель 1> в суде пояснила, что ночью ей звонил Мещеряков и сообщил, что они с Горяшиным только что убили человека.
Кроме того, свидетель <Свидетель 2> подтвердила в суде, что она видела, как Горяшин вытирал кровь со своей обуви, уничтожая следы преступления.
Поэтому доводам Мещерякова в суде о том, что он оговорил Горяшина, суд дал критическую оценку, указав, что у последнего не было оснований для оговора, а указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений потерпевшему.
Дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Горяшина по ч.4 ст.111 УК РФ.
В приговоре суд привел доводы, по которым он одни доказательства признал достоверными и взял за основу, а другим – дал критическую оценку, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
При назначении наказания Горяшину за совершенные преступления судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал отсутствие судимостей, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, поэтому назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.
Кассационная инстанция изменила приговор на основании ст.10 УК РФ и привела его в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, и смягчила наказание.
Вместе с тем, в кассационная инстанции была допущена ошибка при применении ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку при изменении приговора судебная коллегия по уголовным делам при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ сослалась на принцип частичного сложения наказаний, однако назначила окончательное наказание путём полного сложения.
Так, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. судебной коллегией было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,что в соответствие с правилами ст.71 УК РФ равняется 4 месяцам лишения свободы. Поэтому назначенное наказание по совокупности преступлений должно быть меньше 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а назначенное по совокупности преступлений наказание – смягчению.
Учитывая, что по заявлению осужденного Горяшина С. в суде надзорной инстанции принимал участие защитник по назначению, Президиум считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131, 132 УК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Горяшина С.С. удовлетворить частично.
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2012 года в отношении Горяшина С.С., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ изменить, смягчить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
На основании ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного Горяшина С.С. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий Шишкина Н.П.
