Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2010 года №44-у-13/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
[ Действия осужденных, предшествовавшие оконченному преступлению, не требуют дополнительной квалификации как приготовление ]
N 44-у-13/2010

г.Петрозаводск 10 марта 2010 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего : Кабанен Н.И.
Членов Президиума: Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бараусова Р.А. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2006 года в отношении Б, осужденного :
- по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
- по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
- по ч. 2ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% ежемесячно. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Г.,осужденного:
- по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
- по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен: Б. - с 11 августа 2005 года, Г. - с 10 августа 2005 года.

Взыскано с Б. и Г. солидарно в пользу государства 17360 рублей за лечение потерпевших, в пользу ОСП «Петрозаводский почтамт»- 792 рубля 78 копеек.
Взыскано в возмещение морального вреда с Б. в пользу В. - 10 000 рублей, с Г. пользу Ф. - 25 000 рублей.


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2006 года приговор изменен: Б. и Г. смягчено наказание по ч.1 ст. 30- п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы каждому. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено: Б. - 12 лет лишения свободы, Г. - 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2009 года приговор в отношении Б. пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ: смягчено наказание по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Б. по приговору суда ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РК от 03.04.2006.) в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчено до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2010 года приговор в отношении Г. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, смягчено наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 30 - п. «а»ч.4 ст. 162 УК РФ с 7 лет лишения свободы без штрафа до 5 лет лишения свободы без штрафа, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ - с 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа до 9 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ смягчено с 10 лет лишения свободы без штрафа до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа (постановление не вступило в законную силу).

Надзорное производство возбуждено постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. по надзорной жалобе осужденного Б. В данной надзорной жалобе Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

В обоснование постановления о возбуждении надзорного производства Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сослался на то, что действия Б. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата и совершенные с теми же целями и мотивами, образуют единое преступление, в связи с чем действия осужденного, предшествовавшие оконченному преступлению, не требуют самостоятельной квалификации как приготовление, поэтому осуждение Б. по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и постановление Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года и о возбуждении надзорного производства, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Б., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года Б. и Г. признаны виновными в том, что в составе организованной группы 09 июня 2005 года приготовились к разбойному нападению на работников ОСП «Петрозаводский почтамт» с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако не довели до конца запланированное преступление по независящим от них обстоятельствам.
Они же признаны виновными в том, что в составе организованной группы 09 августа 2005 года совершили разбойное нападение на работников ОСП «Петрозаводский почтамт» В. и Ф. с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого Г. причинил потерпевшей Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Б. - потерпевшей В. - средний вред здоровью и похитили имущество, принадлежащее потерпевшей В. на сумму 50 рублей, Ф. на сумму 90 рублей и ОСП «Петрозаводский почтамт» - на сумму 792 рубля 78 копеек.
Б. также признан виновным в вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления.

Он же признан виновным в открытом хищении 26 июля 2005 года имущества С. на сумму 3389 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в хищении у С. паспорта

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить из приговора осуждение его по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать содеянное с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Б., Президиум находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2006 года в отношении Б. и Г. и постановление Сегежского городского суда от 06 ноября 2009 года о пересмотре приговора в отношении Б. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда преступления Б. и Г. совершены при следующих обстоятельствах.

09 июня 2005 года Б. и Г., имея при себе обрезки металлических труб, в период времени с 8-00 часов до 10-00 часов, действуя в составе организованной группы, для совершения нападения на почтальонов, разносящих пенсию, в целях завладения денежными средствами поднялись на 9 этаж дома № 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, где стали ожидать условного сигнала от не входившего в состав организованной преступной группы О., который должен был позвонить на мобильный телефон Б., когда к подъезду подъедет машина с почтальонами. После получения условного сигнала Б. и Г. должны были открутить электрическую лампочку на 9 этаже, переодеться в принесенную с собой одежду, надеть маски, вооружиться приготовленными обрезками металлических труб и занять заранее выбранную около выхода из лифта на 9 этаже позицию. План нападения разрабатывался с у четом наличия у организованной группы достоверной информации о том, что пенсию разносят примерно в 10 часов, начиная с 9 этажа.

Однако в этот день почтальоны в обычное для них время - 10 часов - не прибыли. О. сообщил Б., что не желает больше ожидать прибытия работников почты, а, соответственно, участвовать в нападении, то есть добровольно отказался от участия в совершении разбойного нападения (уголовное преследование в отношении О.). В связи с этим организованная группа покинула место запланированного преступления.

09 августа 2005 года в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут организованная группа в том же составе (Б. и Г.) вновь в целях совершения нападения на почтальонов, разносящих пенсию, поднялись на 9 этаж того же дома, где стали ожидать условного сигнала от не входящего в состав организованной группы и действовавшего под угрозами применения насилия со стороны Б. несовершеннолетнего Д. Получив примерно в 09 часов 55 минут условный сигнал от Д. (уголовное дело в отношении Д. прекращено), Б. и Г. открутили лампочку на 9 этаже, надели маски и, вооружившись принесенными с собой обрезками металлической трубы, стали ожидать почтальонов у дверей кабины лифта на 9 этаже. После выхода работников почты, которых было двое, из лифта, они в целях завладения денежными средствами напали на них, применяя в качестве оружия обрезки металлической трубы. При этом Г. причинил здоровью потерпевшей Б. средней тяжести и тяжкий вред, а Б. - здоровью потерпевшей В. легкий и средний тяжести вред. Кроме того, Б. причинил легкий вред здоровью Х, который, выйдя из квартиры, пытался пресечь его противоправные действия. В результате нападения Б. и Г. завладели личным имуществом потерпевшей В. на сумму 50 рублей, личным имуществом потерпевшей Б. на сумму 90 рублей и имуществом ОСП «Петрозаводский почтамт» на сумму 792 рубля 78 копеек. После этого Б. и Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Б. и Г., совершенные 09 июня 2005 года, квалифицированы судом по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Основанием для квалификации содеянного как приготовления к преступления явилось то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от членов организованной группы обстоятельствам - почтальоны не появились в обычное для них время и, кроме того, не входивший в состав организованной группы О., который должен был подать условный сигнал организованной группе, отказался от дальнейшего ожидания почтальонов.

Между тем из приговора суда следует, что преступление было окончено, поскольку 09 августа 2005 года организованная группа в том же составе вновь прибыла по тому же адресу с целью нападения на почтальонов и осуществила разбойное нападение на них с применением обрезков металлической трубы.

Следовательно, действия Б. и Г. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата и совершенные с теми же целями и мотивами, образуют единое преступление. В связи с этим действия осужденных, предшествовавшие оконченному преступлению, не требуют дополнительной квалификации как приготовление, поэтому осуждение Б. и Г. по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению.

Правовая оценка действий Б. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Г. по п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного 09 августа 2005 года соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия и является правильной.

Квалифицирующий признак разбоя «совершение преступления организованной группой» вменен осужденным обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой и кассационной инстанции обоснованно признано, что разбойное нападение осужденные совершили в составе организованной группы. Об устойчивости группы свидетельствует то обстоятельство, что Б. и Г., не имея легального источника доходов, находясь в дружеских отношениях, организовались в группу для совершения разбойного нападения на работников ОСП «Петрозаводский почтамт». Об организованном характере группы свидетельствует предварительный сговор ее членов на совершение преступления, тщательная подготовка к нему, техническая оснащенность средствами связи, а также наличие средств маскировки, распределение функций при осуществлении преступного умысла.

Участие Б. и Г. в совершении преступления организованной группой подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ, о чем содержится просьба в надзорной жалобе Б., Президиум не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее неотбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором суда Б. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В связи с этим оснований для внесения изменений в приговор суда в части вида исправительного учреждения, Президиум не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2006 года в отношении Б. и Г., постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2009 года в отношении Б. изменить:

- исключить из приговора суда указание на осуждение Б. и Г. по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

- назначить Б. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы, Г. по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Б. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

- исключить из приговора указание о назначении наказания Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

В остальной части состоявшиеся в отношении Б. и Г. судебные решения оставить без изменения.

Считать Б. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 2ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Г. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года по п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


Председательствующий Н.И.Кабанен