Постановление от 30 июня 2011 года №44-у-127/2011от30

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№ 44-у-127/2011 от 30 июня 2011 г.
 
г.Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
 
    при секретаре Савченко Н.И.
 
    рассмотрел уголовное делопо надзорной жалобе адвоката Воронина С.И. в защиту интересов осужденной Гаврюшенко В.С. о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года, которым
 
    Гаврюшенко В.С., родившаяся <Дата> в <адрес> не судимая,
 
 
    - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Гаврюшенко В.С. оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе адвоката Воронина С.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденной Гаврюшенко В.С., адвоката Воронина С.И. поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение, президиум
 
установил:
 
    Гаврюшенко В.С. признана виновной в совершении убийства <Потерпевший>
 
    Согласно приговору, 02 июля 2008 года, в дневное время, в квартире № дома № по ул.<адрес>, Гаврюшенко В.С. совместно с <Потерпевший>. и другими лицами распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между Гаврюшенко и <Потерпевший> возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которого <Потерпевший> демонстрируя нож стал угрожать убийством Гаврюшенко, последняя потребовала отдать нож, а когда <Потерпевший> протянул ей нож, предлагая зарезать его, схватила из его рук нож и, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, нанесла один удар ножом в область шеи <Потерпевший> Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного им колото-резаного ранения шеи и грудной клетки спереди с полным пересечением левой общей сонной артерии, с повреждением левого легкого.
 
    В надзорной жалобе адвокат Воронин С.И. в интересах осужденной Гаврюшенко В.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, как постановленных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Гаврюшенко В.С. находилась в состоянии необходимой обороны и ее действия не содержат состава преступления, поскольку она защищалась от нападения пьяного, агрессивно настроенного мужа, который угрожал убийством с ножом в руках. Из обстоятельств, установленных судом, в действиях Гаврюшенко не усматривается не только наличие прямого умысла на убийство, но и косвенного, как не усматривается умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. У потерпевшего имелось одно не глубокое ножевое ранение, что свидетельствут об отсутствии умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью. Неправильно установлен мотив действий Гаврюшенко. Судом не дана оценка эмоциональному состоянию Гаврюшенко в момент совершения деяния, длительная психотравмирующая ситуация, вызванная противоправным поведением потерпевшего. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные, по мнению адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия, при кассационном рассмотрении уголовного дела. Не оформлена явка с повинной Гаврюшенко, которая добровольно сообщила о совершенных ею действиях, не установлено точное время совершения деяния, с учетом того, что потерпевший был доставлен в больницу живым, не исследовался вопрос правильности оказанной ему медицинской помощи и ответственности врачей, не установлено орудие преступления. Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов не свидетельствуют о виновности Гаврюшенко, и по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания Гаврюшенко на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судьей ФИО20. постановление о назначении судебного заседания не выносилось, в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, после оглашения приговора, председательствующий судья не разъяснил осужденной порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, чем, по мнению адвоката, нарушил ее права. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, судья ФИО11 повторно участвовала в рассмотрении данного уголовного дела, чем нарушены требования ст.63 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Осужденную Гаврюшенко В.С. из-под стражи освободить.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим отмене на основании ст.ст.409 ч.1, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01 ноября 2007 года №799-0-0, от 17 июня 2008 года №733-О-П в силу предписаний ст.ст.61,63 УПК РФ, судья не должен участвовать при повторном рассмотрении дела, когда оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в совершении преступления осужденного, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении решения. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
 
    Как усматривается из материалов дела, по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от 13 мая 2009 года, Гаврюшенко В.С. была осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82.1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
 
    Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 22 июня 2009 года в кассационном порядке указанный приговор отменен ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В частности судебная коллегия признала, что не всем доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, не исследовал всесторонне и полно фактические обстоятельства дела. При этом в составе суда кассационной инстанции участвовала судья ФИО11
 
    12 июля 2010 года судья ФИО11 повторно участвовала в кассационном рассмотрении уголовного дела, по итогам которого приговор Шилкинского районного суда от 12 мая 2010 года, по которому Гаврюшенко В.С. осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, был оставлен без изменения.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.
 
    С учетом изложенного, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года в отношении Гаврюшенко В.С. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.410 ч.8 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы адвоката об отмене приговора по указанным в надзорной жалобе основаниям подлежат оценке при новом кассационном рассмотрении.
 
    Принимая во внимание, что Гаврюшенко В.С. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, президиум считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум,
 
 
постановил:
 
 
    1.Надзорную жалобу адвоката Воронина С.И. удовлетворить частично.
 
    2.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года в отношении Гаврюшенко В.С. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
 
    Избрать Гаврюшенко В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 30 сентября 2011 года.
 
 
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский