Приговор от 05 октября 2010 года №44-у-116

    Приговор:
 
    Судья Русинов В.В.                                                                                                      № 44-у-116
 
    УСК  – нет.
 
    Постановление:
 
    Судья Смирнов А.П.
 
    УСК  – нет.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Ижевск 13 августа 2010 года
 
    Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего – Суханова Ю.В.,
 
    членов Президиума – Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,
 
    Кулябина В.М.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гыниятова И.Р. о пересмотре приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года и постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года.
 
    Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года
 
    Гыниятов И.Р., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., имеющий неполное среднее образование, женатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
 
    6 августа 2008 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    -осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 6 августа 2008 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2009 года, с зачетом времени содержания Гыниятова И.Р. под стражей с 13 февраля 2009 года по 13 апреля 2009 года в срок отбытия назначенного наказания.
 
    В кассационном порядке приговор не рассматривался.
 
    Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года в силу ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено ходатайство Гыниятова И.Р. о пересмотре (приведении в соответствие с действующим законодательством) приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года и смягчении ему наказания. Приговор суда приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ: постановлено об осуждении Гыниятова И.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Гыниятову И.Р. снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
 
    В остальном приговор суда оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Гыниятов И.Р., указывая на неправильное применение судами норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, ставит вопрос о пересмотре обжалуемых судебных решений и снижении ему наказания.
 
    Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении жалобы осужденного и снижении ему наказания, Президиум
 
установил:
 
    Гыниятов И.Р. судом признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено 12 февраля 2009 года в с. Сигаево Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Судом установлено, что 12 февраля 2009 года в вечернее время Гыниятов И.Р., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому У.Г.С.., расположенному по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил персональный компьютер, мобильный телефон, МР-3 плеер, спортивную сумку, причинив У.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 491 рублей.
 
    В судебном заседании Гыниятов И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
 
    В надзорной жалобе Гыниятов И.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями вследствие несправедливости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора помимо явки с повинной были учтены такие смягчающие обстоятельства, как частичное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, а при пересмотре приговора указанные смягчающие обстоятельства не учтены, в связи с чем суд назначил ему максимально возможное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит возбудить надзорное производство и снизить срок наказания.
 
    Президиум находит судебные решения в отношении Гыниятова И.Р. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
 
    Выводы суда о виновности Гыниятова И.Р. в совершении кражи при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
 
    Квалификация преступных действий Гыниятова И.Р. полностью соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения и в надзорной жалобе им не оспаривается.
 
    Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и  постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Вместе с тем назначенное Гыниятову И.Р. наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
 
    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
 
    В связи с чем суд, наряду с  положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел положения ст. 62 УК РФ и назначил осужденному наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ (ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
 
    Однако данное наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.
 
    При особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
 
    Следовательно, исходя из правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное осужденному приговором суда в виде 3 лет лишения свободы и сниженное последующим судебным решением – постановлением суда от 16 ноября 2009 года до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, является максимальным.
 
 
    Вместе с тем, назначив осужденному столь суровое наказание, суд не только не привел мотивы его назначения в максимальном размере, но и не в полной мере учел совокупность всех имеющихся и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Так, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно учел положения ст. 62 УК РФ, но при этом назначил Гыниятову И.Р. максимальное наказание, то есть фактически не учел смягчающее обстоятельство, установленное по делу, – наличие у осужденного малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Все это повлекло за собой назначение Гыниятову И.Р. необоснованно сурового наказания, поскольку при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в соответствии с требованиями уголовного закона влечет обязательное смягчение наказания, назначение ему максимального наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
 
    Вопреки этим требованиям закона Можгинский городской суд при пересмотре приговора суда также не решил вопрос о смягчении наказания за указанное преступление, чем нарушил общие принципы назначения наказания, сформулированные в статьях 6 и 60 УК РФ.
 
    Таким образом, допущенные судами нарушения требований закона повлекли ухудшение положение осужденного и назначение ему чрезмерно сурового наказания, что в соответствии с правилами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений.
 
    Поэтому доводы жалобы осужденного Гыниятова И.Р. о пересмотре приговора и постановления суда и, соответственно, снижении ему наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.
 
    В остальной части выводы суда по мере наказания в отношении Гыниятова И.Р. являются обоснованными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, а также тот факт, что преступление виновным совершено в период условного осуждения, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
 
постановил:
 
    надзорную жалобу осужденного Гыниятова И.Р. удовлетворить.
 
    Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года и постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года в отношении Гыниятова И.Р. изменить.
 
    Наказание, назначенное Гыниятову И.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
 
    Окончательное наказание, назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2008 года, снизить до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части эти же судебные решения в отношении Гыниятова И.Р. оставить без изменения.
 
    Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
 
    Копия верна: судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов