Дата принятия: 31 мая 2012г.
Номер документа: 44-у-114-12
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 44-у-114-12
президиума Забайкальского краевого суда
44 - У- 114 - 12 от 31 мая 2012г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
при секретаре Жгенти Л.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Драничникова П.В. на постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя прокуратуры Хилокского района Лелекова С.А. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2011 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Драничникова П.В., адвоката Киселеву Т.П., поддержавших надзорную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене судебных постановлений, президиум
установил:
Драничников П.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Хилокского районного суда от 18 июня 2009 г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя прокуратуры Хилокского района Лелекова С.А., не принявшего мер к сохранности его имущества при заключении его (осужденного) под стражу, что повлекло утрату его имущества на сумму 871.000 рублей и причинение ему морального вреда, который он оценивает в 2.000.000 рублей.
Постановлением судьи Хилокского районного суда от 12 мая 2011 г. жалоба Драничникова оставлена без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что до рассмотрения уголовного дела к Драничникову была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он скрылся от суда, по месту жительства не проживал, находился в розыске; при рассмотрении дела и после вынесения приговора жалоб, заявлений о наличии у него имущества и необходимости его охраны не поступало.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2011 г. постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Драничников П.В. просит отменить судебные постановления, направить его жалобу на новое рассмотрение.
Считает, что выводы судебных инстанций противоречат требованиям частей 2 и 3 ст.160 УПК РФ, не проверен довод следователя о том, что в период его (осужденного) заключения под стражу в его доме проживали его родственники.
Находит нарушенными свои процессуальные права. Указывает, что уведомление о назначении рассмотрения дела по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на 12 мая 2011 г. получил 18 мая 2011 г. Постановление судьи от 20 апреля 2011 г. о назначении рассмотрения дела на 6 мая 2011 г. получил 28 мая 2011 г., обжаловал его 30 мая 2011 г., однако 18 июля 2011 г. жалоба была ему возвращена. Ответ судьи о возврате жалобы обжаловал в Забайкальский краевой суд 20 июля 2011 г. Его жалобы от 30 мая 2011 г. и 20 июля 2011 г. направлены из краевого суда председателю Хилокского районного суда 8 августа 2011 г., остались не рассмотренными, возвращены ему судом 25 августа 2011 г. по тем основаниям, что 8 августа 2011 г. дело рассмотрено в кассационном порядке.
Оспаривает ссылку в кассационном определении на то, что не просил о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд назначил рассмотрение дела с его участием, но рассмотрел жалобу 12 мая 2011 г. в его отсутствие. Постановление судьи находит необоснованным, немотивированным. Настаивает, что следователь, зная, что он (осужденный) проживал в доме один, на основании ч.2 ст.160 УПК РФ должен был принять меры по сохранности его имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2011 г. отменено постановление судьи Хилокского районного суда от 3 декабря 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Драничникова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ и материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Хилокского районного суда от 20 апреля 2011 г. судебное заседание по делу назначено на 6 мая 2011 г. с участием прокурора, адвоката Галимова А.А., участкового инспектора, главы администрации ... ; постановлено известить о времени и месте рассмотрения Драничникова П.В. 10 мая 2011 г. суд известил участников процесса об отложении на 12 мая 2011 г. рассмотрения жалобы с участием извещенных лиц (в числе которых указаны заявитель и адвокат Галимов А.А.) Согласно почтовому уведомлению (л.д.53) это извещение вручено представителю администрации ... , где находился Драничников, 16 мая 2011 г., то есть после рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, Драничников П.А. в нарушение требований ч.4 ст.231, ч.3 ст.125 УПК РФ не был надлежаще извещен о времени рассмотрения его жалобы.
Дело рассмотрено 12 мая 2011 г. в отсутствие заявителя, с участием прокурора, адвоката Галимова А.А., судом заслушаны пояснения бывшего следователя прокуратуры Хилокского района Лелекова С.А. Из протокола судебного заседания следует, что Драничников не участвовал в судебном заседании, поскольку не был доставлен этапом; вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании не обсуждался. Жалоба Драничникова оглашена председательствующим, однако мнение адвоката Галимова, представлявшего, согласно ордеру от 20 апреля 2011 г., интересы заявителя, суд в нарушение положений ч.4 ст.125 УПК РФ не заслушал, нарушив право заявителя на обоснование доводов своей жалобы.
Кроме того, выводы суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Драничникову с 5 июля 2007 г. по 17 октября 2007 г., подлежат дополнительной проверке. Согласно копии приговора от 18 июня 2009 г. Драничников совершил преступление 16 января 2007 г., в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 17 января 2007 г. по 17 октября 2007 г.
Президиум считает установленные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими в соответствии с ч. 1 ст.381 УПК РФ отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит установить период, в течение которого Драничников содержался под стражей, в полном объеме проверить его доводы о нарушении его процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде надзорной инстанции по заявлению осужденного Драничникова П.В., подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Драничникова П.В. удовлетворить.
Постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2011 г. в отношении Драничникова П.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. - ... рублей взыскать с осужденного Драничникова П.В. в доход государства.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
