Постановление от 02 июня 2011 года №44-У-110-2011от2

Постановление
    президиума Забайкальского краевого суда
 
№44-У-110-2011 от 2 июня 2011 г.
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
 
    при секретаре Гайгул И.А.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щеглова С.А. о пересмотре приговора Черновского районного суда г.Читы от 15 февраля 2011 года, которым
 
    Щеглов С.А., родившийся <Дата>
 
    в <адрес>, судимый:
 
    -5 декабря 2002 г. (с изменениями) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162,
 
    ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
 
    освобожден 19 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня
 
    -16 апреля 2007 г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158,
 
    п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
 
    - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2007 г., окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
 
    В надзорной жалобе осужденный Щеглов С.А. просит изменить приговор, смягчить наказание.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Щеглова С.А., адвоката Кириллову Е.О. поддержавших надзорную жалобу; представителей потерпевшего Киселеву Т.П., Касюро А.В. просивших приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Щеглова С.А. без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, снижении срока наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства, президиум
 
установил:
 
    Щеглов С.А. признан виновным в том, что 10 сентября 2009 г. в ночное время в ФБУ ИК-3 в <адрес>, где он отбывал наказание, зашел в комнату № в помещении отряда №, имея при себе банку с горючей смесью из бензина и отработанного машинного масла с куском ткани, используемой в качестве фитиля. На почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО он поджег фитиль и бросил горящую смесь в банке на лежащего на кровати ФИО от чего тот загорелся. Умышленными действиями Щеглова потерпевшему ФИО причинен термический ожог пламенем головы, шеи, рук, туловища, бедер 3-й АБ степени общей площадью 50%, опасный для жизни, относящийся к тяжкому вреду здоровью. 23 сентября 2009 г. ФИО несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся как осложнение термического ожога.
 
    В надзорной жалобе осужденный Щеглов просит пересмотреть приговор. Указывает, что совершил преступление в результате длительной психотравмирующей ситуации, неприязненного отношения со стороны потерпевшего; после совершения преступления добровольно явился на вахту, дал признательные показания. Полагает, что врачи не в полной мере оказали помощь потерпевшему. Назначенное наказание считает излишне суровым. Просит учесть его состояние здоровья, поведение потерпевшего, переквалифицировать действия на ст.107 УК РФ, применить положения статей 62, 68 УК РФ. В дополнениях к надзорной жалобе, Щеглов С.А. ссылается на то, что по делу не был проведен следственный эксперимент для устранения всех сомнений и версий по делу, суд не учел того, что он хотел лишь напугать потерпевшего. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что экспертиза проведена заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.
 
    Вина Щеглова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Косюро подтверждена его показаниями, согласно которым он поджег тряпку и бросил банку с горючей смесью на кровать потерпевшего, от чего тот загорелся; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, пояснивших, что потерпевший получил ожоги пламенем, и Щеглов сообщил, что это он поджег потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, и другими доказательствами, получившими мотивированную оценку в приговоре. Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, является мотивированной, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Суд обоснованно признал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленными действиями Щеглова, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о неправомерном поведении потерпевшего, а также о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи президиум не усматривает.
 
    Вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного следствия, по делу собрано достаточно доказательств виновности Щеглова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, повлекшего его смерть по неосторожности. То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не повлияло на выводы суда о доказанности вины Щеглова в совершении указанного преступления.
 
    Квалификацию преступления по ч.4 ст.111 УК РФ президиум считает правильной, оснований к его переквалификации на ч.1 ст.107 УК РФ не находит. В соответствии со ст.10 УК РФ президиум переквалифицирует действия Щеглова на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.
 
    При назначении наказания Щеглову суд учел отрицательные данные о его личности, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, смягчающим обстоятельством - его состояние здоровья, обоснованно не усмотрел оснований к применению правил ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд не принял во внимание, что Щеглов после совершения преступления сообщил сотруднику администрации ФБУ ИК-3 о том, что это он поджег потерпевшего, и способствовал раскрытию преступления. Суд в приговоре не обсудил вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим наказание.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ президиум признает смягчающим обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию преступления и смягчает ему наказание. Учитывая, что судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, оснований к применению ст.62 УК РФ президиум не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
    постановил:
 
    1. Надзорную жалобу осужденного Щеглова С.А. удовлетворить частично.
 
    Приговор Черновского районного суда г.Читы от 15 февраля 2011 г. в отношении Щеглова С.А. изменить.
 
    Признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления.
 
    Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание - 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда Читинской области от 16 апреля 2007 г., окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский