Постановление от 16 апреля 2014 года №44-у-105

    Судья Григоренко А.М.
 
    2 инстанция: Абдуллин Р.А. (предс.),
 
    судьи Сергеев Г.М., Харьков А.П. (докл.) № 44-у-105
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
 
    16 апреля 2014 года г.Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего: И.И. ГИЛАЗОВА,
 
    и членов президиума: М.В.БЕЛЯЕВА, М.М.ХАЙРУЛЛИНА,
 
    И.С. ГАЛИМУЛЛИНА, А.Ю.ГЕРАСИМОВА, Р.Р.ГИЛМАНОВА,
 
    Л.В.РОМАНОВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ,
 
    с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., при секретаре Саитовой Р.Г.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Меркушева С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2011 года, которым
 
    Меркушев С.В. , <данные изъяты>,-
 
    осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Этим же приговором Меркушев оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года приговор в отношении Меркушева оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление адвоката Камаловой Р.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, прокурора Галимова Г.С. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Меркушев признан виновным в приготовлении к незаконном сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном 12 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденный Меркушев, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его действий. Считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Утверждает, что ФИО1, его оговорил в связи с заинтересованностью в исходе дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт обнаружения при его задержании хранимых им наркотических средств. Ссылается на нарушение судом кассационной инстанции требований ст.388 УПК РФ. Утверждает, что не все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку
 
    Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Меркушева по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статей 14, 302, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, если вина подсудимого доказана, при этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
 
    По данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
 
    Как видно из приговора в обоснование вывода о виновности Меркушева в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, суд, в первую очередь, сослался на показания свидетеля ФИО1, свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, выступавшего понятым при личном досмотре Меркушева, акт личного досмотра Меркушева, заключения экспертов по наркотическим средствам и психотропным вещества, изъятым у Меркушева
 
    Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли того обстоятельства, что все приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности Меркушева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ лишь констатируют факт задержания Меркушева 12 октября 2010 года и обнаружения у него 22, 21 грамма героина и 8, 25 грамм амфетамина.
 
    Что касается показаний сотрудников правоохранительных органов о наличии у них оперативной информации, о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, то указанное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о том, что изъятые у Меркушева вещества предназначались именно для сбыта.
 
    Более того, приговором установлено, что незадолго до задержания Меркушев отказался продать ФИО1, действующему в роли «покупателя», наркотические средства.
 
    Следует отметить и то, что само описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, является, по сути, изложением диспозиции ч.3 ст.228.1 УК РФ, оно содержит общие, неопределенные фразы. В нем не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.30 УК РФ, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденным были совершены действия, направленные на приготовление к сбыту наркотиков.
 
    Кроме того, как следует из приговора, показания ФИО1 о том, что наркотические средства 20 и 21 сентября 2010 года он приобретал у Меркушева не нашли своего подтверждения, по обвинению в данной части Меркушев был оправдан.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в пользу осужденного, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Меркушева с ч.1, ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.
 
    При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. При этом, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, президиум не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    приговор Набережночелнинского городского суда от 6 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года в отношении Меркушева С.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальном судебные постановления в отношении Меркушева С.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу удовлетворить частично.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ
 
    ....