Постановление от 09 апреля 2014 года №44-у-101

    Судья Ахметшин М. Р.
 
    2-я инстанция: Романов Л. В. – пред.,
 
    Крупина Г. И. – докл.,
 
    Губаев Ф. Г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
    по делу № 44-у-101
 
    9 апреля 2014 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего Хайруллина М. М.
 
    и членов президиума Беляева М. В., Гафарова Р. Ф.,
 
    Галимуллина М. М., Герасимова А. Ю.,
 
    Гилманова Р. Р., Хамзиной Л. Ф.
 
    с участием заместителя прокурора Республики
 
    Татарстан Загидуллина Ф. Х.,
 
    осужденного Хайбуллина А. Д., путем видео-
 
    конференц-связи, адвоката Назаровой О. Х.,
 
    представившей ордер № 000018 и удостоверение
 
    № 309, представителя потерпевших адвоката
 
    Устратовой Е. В., представившей ордер №
 
    000189 и удостоверение № 841, потерпевших
 
    ФИО 1. и ФИО 2.
 
    при секретаре Саитовой Р. Г.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Назаровой О. Х. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2012 года, которым
 
    ХАЙБУЛЛИН А. Д., родившийся <дата>
 
    <дата>, уроженец <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>», судимости не имеющий, -
 
    осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе адвокат Назарова О. Х. и дополнениях к ней Хайбуллин А. Д. выражают несогласие с судебными решениями; приводят доводы о нарушении судом кассационной инстанции права осужденного на защиту; полагают, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами; заявляют о необоснованности осуждения Хайбуллина А. Д., об отсутствии у него умысла на совершение преступлений; приводят свою версию произошедшего, утверждая о наличии гражданско-правовых отношений; просят привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 29 ноября 2012 года, отменить судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного Хайбуллина А. Д., адвоката Назаровой О. Х., поддержавших доводы жалобы, адвоката Устратовой Е. В., потерпевших ФИО 1., ФИО 2., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хайбуллин А. Д. признан виновным в том, что с апреля 2008 года до середины июня 2010 года в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 5371200 рублей, принадлежащих ФИО 1, ФИО 2
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №№ 251-О-П, 252-О-П, 254-О-П, конституционно-правовое истолкование статьи 51 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции осужденного относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве защитника, причем отказ в удовлетворении такого ходатайства может иметь место, только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и допускается лишь по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде (часть 1 статьи 52 УПК РФ).
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в кассационном порядке обжалован Хайбуллиным А. Д. и его адвокатом Добрыниным В. В.
 
    В расписке о вручении копии приговора Хайбуллин А. Д. заявил, что в суде кассационной инстанции желает воспользоваться помощью адвоката Добрынина В. В.
 
    Это же обстоятельство усматривается и из сопроводительного письма Вахитовского районного суда города Казани при направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судом кассационной инстанции уголовное дело было назначено к слушанию на 12 октября 2012 года. Однако в этот день по письменному ходатайству адвоката Добрынина В. В., из-за его плохого самочувствия, судебное заседание отложили на 19 октября 2012 года.
 
    В то же время, 19 октября 2012 года уголовное дело кассационной инстанцией было рассмотрено без участия осужденного и адвоката Добрынина В. В.
 
    Таким образом, президиум полагает, что судом кассационной инстанции нарушено право Хайбуллина А. Д. на защиту, а потому кассационное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше данные, проверить доводы осужденного, защитника и принять законное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Надзорную жалобу адвоката Назаровой О. Х. удовлетворить частично.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года в отношении Хайбуллина А. Д. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
 
    Избрать в отношении Хайбуллина А. Д. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 9 июля 2014 года.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М. М. ХАЙРУЛЛИН