Постановление от 09 апреля 2014 года №44-У-100

дело № 44-У-100
 
    Судья Газизуллин Р.Р.
 
    2 инст. Ибатуллов Р.К. (пред.)
 
    Селиваненко В.А. (докл.)
 
    Гайниев Л.С.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
 
    9 апреля 2014 года г. Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего И.И. Гилазова,
 
    членов Президиума М.В.Беляева, Р.Ф.Гафарова, М.М.Хайруллина,И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В.Романова, Л.Ф. Хамзиной,
 
    с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина,
 
    при секретаре Р.Г. Саитовой
 
    рассмотрел материал по переданной постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года кассационной жалобе осужденного Р.А. Валиева на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года, которым ходатайство
 
    Валиева Р.А., <дата> года рождения, осужденного приговором <данные изъяты> от 18 января 2012 года по части 3 статьи 159 УК РФ (8 преступлений), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
 
    - о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, постановление оставлено без изменения.
 
 
    В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий на статью 159.4 УК РФ, снижении назначенного наказания до отбытого, указывая на совершение им преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Заслушав доклад судьи Н.Г.Закировой, выступления осужденного Р.А.Валиева в поддержку кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина,не возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ, суд указал, что не находит оснований, свидетельствующих о том, что преступления были совершены Валиевым Р.А. в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
 
    Приговором суда Валиев Р.А. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период с октября 2010 по 3 августа 2011 года заключал с потерпевшими договоры, получал от заказчиков денежные средства, однако свои обязательства по договорам не выполнил, и похитил полученные у потерпевших денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, причинив им значительный ущерб, а по преступлениям с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 совершил хищения в крупном размере.
 
    Так, согласно приговору - 15 декабря 2010 года Валиевым Р.А. от имени ООО <данные изъяты> был заключен договор о поставке пиломатериалов на общую сумму 657 200 рублей с ФИО3 Однако после получения пиломатериала Валиев Р.А. оплату стоимости товара не произвел, совершив хищение путем мошенничества в крупном размере.
 
    Он же от имени ООО <данные изъяты> заключил договоры поставки деревянных срубов - 2 апреля 2011 года с ФИО4 на сумму 30 000 рублей; 8 апреля 2011 года с ФИО5 на сумму 85400 рублей; 8 апреля 2011 года с ФИО6 на сумму 69 580 рублей; 9 апреля 2011 года с ФИО2 на сумму 473000 рублей; 4 мая 2011 года с ФИО7 на сумму 25 000 рублей, однако свои обязательства по договору не выполнил и деньги похитил.
 
    11 апреля 2011 года Валиевым Р.А. от имени ООО <данные изъяты> был заключен с ФИО8 договор денежного займа в производственных целях для закупки товара на сумму 100 000 рублей, которыми осужденный распорядился по собственному усмотрению, и потерпевшему не вернул.
 
    В период с конца июля 2011 года по 3 августа 2011 года Валиев Р.А. от имени ООО <данные изъяты> обещал поставить ФИО9 6 кубических метров пиломатериала, получив от него 30000 рублей в качестве оплаты, однако поставил потерпевшему лишь 3 кубических метра, а денежные средства в сумме 15000 рублей похитил.
 
    Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые приведены в приговоре, Валиев Р.А. был учредителем и директором предприятия <данные изъяты>, которое в соответствии с Уставом было создано в форме общества с ограниченной ответственностью в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
 
    Изучение материалов уголовного дела показало, что осужденный, являясь директором ООО <данные изъяты>, с момента регистрации Устава данного предприятия с 2009 года, на протяжении 2010-2011 годов осуществлял предпринимательскую деятельность. Так, ООО <данные изъяты> были заключены договоры с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, условия которых сторонами были выполнены.
 
    Вместе с тем, заключив официальные договоры поставки от имени ООО <данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, - Валиев Р.А. не исполнил договорные обязательства перед признанными по делу потерпевшими и умышленно похитил их денежные средства, привлеченные для строительства и осуществления поставки деревянных изделий.
 
    Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Диспозиция нового уголовного закона не содержит квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба гражданину и использования служебного положения; а примечания к статье 159.1 УК РФ с учетом стоимости похищенного имущества изменили размер крупного хищения с 450000 рублей до 1500 000 рублей. Санкция части 1 статьи 159.4 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 3 статьи 159 УК РФ. Кроме того, данная статья отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, имеющей в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ другие сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    Однако установленные приговором фактические обстоятельства преступлений, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ и апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности судебного постановления приняты во внимание не в полной мере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
 
    При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Кассационную жалобу осужденного Валиева Р.А. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года в отношении Валиева Р.А. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
 
    Председательствующий И.И. Гилазов