Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 425 и 432 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Александра Александровича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 425 и 432 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 25 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.А.Филатова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина А.А.Филатова оспаривается конституционность положений статей 425

и 432 УПК РСФСР, согласно которым рассмотрение уголовного дела, по которому обвиняется
несколько лиц, производится судом с участием присяжных заседателей лишь при ходатайстве об
этом каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других обвиняемых по заявленному
ходатайству; при наличии возражения против рассмотрения дела судом присяжных следователь и

прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности,
полноте и объективности его исследования и разрешения.

Как указывается в жалобе, ссылаясь на эти положения уголовно-процессуального закона, суд

кассационной инстанции отменил принятое по результатам предварительного слушания
постановление судьи Ростовского областного суда, которым уголовное дело по обвинению
А.А.Филатова в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких преступлений против

жизни, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, было
назначено к рассмотрению судом присяжных, на том основании, что другие обвиняемые по данному
уголовному делу возражали против его рассмотрения таким составом суда. Это привело, как
утверждает заявитель, к нарушению его прав, гарантируемых статьями 15 (части 1 и 2), 20 (часть 2),

47 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 4) и пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Филатовым

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение
составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской

Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить
конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения
2

дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до

начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в

действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые А.А.Филатовым
нормативные положения, содержавшиеся в статьях 425, 432 УПК РСФСР, признаны утратившими
силу еще с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации и, следовательно, до начала производства по его жалобе. При таких

обстоятельствах исключается возможность проверки конституционности оспариваемых заявителем
нормативных предписаний.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Александра
Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 44-О