Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2005 года №44-гр-71/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 03.08.2005 года   N 44-гр-71/2005    
г. Петрозаводск

[ Взыскание штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанностью суда, а не правом ]

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председателя: Таратунина Б.К.

и судей: Кабанен Н.И., Савин А.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И., Стракатовой З.Е.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», поступившей в Верховный Суд Республики Карелия 21 июня 2005 года, на решение Петрозаводского городского суда от 13 мая 2005 года по делу по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах К. к ООО «Отдел мобильной связи СПб» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Королевой С.В., Президиум:
установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица 09.03.2005 года приобрела в ООО «Отдел мобильной связи СПб» сотовый телефон «Нокиа-2300», стоимостью 2310 руб., с гарантийным сроком на один год. Однако уже в день покупки выяснилось, что приобретенный товар не работает, в связи с чем 10.03.2005 г. истица передала телефон продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей деньги. Однако продавец в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгать договор отказался и заявил, что договор можно расторгнуть только в том случае, если будет установлено наличие существенного недостатка товара. В связи с этим заявительница обратилась в правозащитную организацию, где ей было разъяснено ее право на выбор способа возмещения вреда, в том числе на расторжение договора купли-продажи без доказательств наличия существенных недостатков товара. 11.03.2005 года истица обратилась к продавцу уже с письменным заявлением об отказе от гарантийного ремонта и потребовала расторжение договора, однако продавец отказался это сделать, так как телефон уже был отправлен на гарантийный ремонт в г. Санкт-Петербург. Поэтому истица обратилась с иском в суд. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в сумме 2310 руб., пени в размере 1% от цены товара за каждый день с 22.03.2005 г. по день вынесения решения - на момент подачи иска пени отсутствуют, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки по услугам представителя в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя - 6655 руб. перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Решением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2005 года иск удовлетворен частично.

Судом с ООО «Отдел мобильной связи СПб» в пользу К. взыскана стоимость телефона в сумме 2310 рублей, пени в сумме 1224 руб. 30 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по доверенности в сумме 200 рублей. Всего взыскано в сумме 4734 руб. 30 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Отдел мобильной связи СПб» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшееся по данному делу решение в части отказа взыскания штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от суммы штрафа в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», поскольку взыскание штрафа является не правом суда, его обязанностью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2005 года гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, это право суда и посчитал нецелесообразным взыскание данного штрафа.

В месте с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости мобильного телефона, пени, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание штрафа является правом суда, основано на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку в случае удовлетворения требований потребителя, суд обязан был взыскать штраф.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением в защиту прав К. выступала КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», однако в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю Б. от имени истицы, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что указанный представитель уполномочен выступать от имени КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Таким образом, суду при рассмотрении дела было необходимо установить наличие надлежащим образом оформленных полномочий представителя Д. на ведение дел от имени КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда от 13 мая 2005 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.


Председатель Президиума Б.К. Таратунин


Официальная рассылка
Текст требует сверки