Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2004 года №44-гр-67/2004

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 28 сентября 2004 года № 44-гр-67/2004
 
г. Петрозаводск

[ Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления ]

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Таратунина Б.К.
и судей: Савина А.И., Кабанен Н.И., Цепляевой Г.И., Касым Л.Я.


рассмотрел дело по надзорной жалобе ректора Петрозаводского государственного университета на решение Сортавальского городского суда от 07 мая 2004 года по делу по заявлению Г. о признании незаконным приказа об отчислении.


Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Петрозаводского государственного университета, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г. и его представителя П. возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум

установил:

Г. обратился в Сортавальский городской суд с заявлением об оспаривании приказа ректора ПетрГУ № 1758 от 21.11.2003 г. о его отчислении со второго года очного обучения в аспирантуре с 15.11.2003 г. «...в связи с невыполнением в установленные сроки индивидуального плана работы...».

Заявитель считает отчисление незаконным, так как за прошедшие два года обучения им были успешно сданы два экзамена, разработан план диссертации, написано введение к работе, подготовлено несколько статей для публикации. О переносе экзамена по специальности на третий год обучения им было изложено в заявлении научному руководителю. Кроме того, отчисление из аспирантуры, по его мнению, является дисциплинарным взысканием, что нарушает его право на послевузовское профессиональное образование. Просил признать приказ № 1758 от 21.11.2003 г. незаконным и устранить допущенное нарушение.

Решением Сортавальского городского суда от 07 мая 2004 года заявление удовлетворено.

Суд, рассмотрев заявление в порядке гл.25 ГПК РФ, отменил приказ № 1758 от 21.11.2003 г. в части отчисления Г. аспиранта второго года очного обучения, восстановил его с 15.11.2003 г. в очной аспирантуре Петрозаводского государственного университета по специальности «Административное право, финансовое право, информационное право».

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ректор Петрозаводского государственного университета просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в Петрозаводский городской суд, ссылаясь на то, что дела об оспаривании решений и действий учреждений, организаций должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Суд же рассмотрел заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В нарушении ст. 28 ГПК РФ дело рассмотрено по месту жительства заявителя.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2004 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления (в ред. на момент рассмотрения дела).

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявление Г. как дело, вытекающее из публичных правоотношений.

Однако из заявления Г., его объяснений в судебном заседании следует, что он оспаривал законность отчисления из аспирантуры. Изложенное свидетельствует о том, что имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Петрозаводский государственный университет находится в г. Петрозаводске.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ суд, установив, что нарушаются правила подсудности, должен был отказать в принятии заявления Г. и разъяснить ему право предъявления соответствующего иска в Петрозаводский городской суд.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 386-390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Сортавальского городского суда от 07 мая 2004 года отменить.

Дело направить в Сортавальский городской суд для рассмотрения в порядке статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.


Председательствующий Б.К. Таратунин


Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия