Постановление от 26 февраля 2013 года №44-Г-9/2013

    Дело № 44-Г- 9/2013                                                                                
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
    г. Барнаул                                                                             26 февраля 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего: Городова В.Н.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
 
    рассмотрел кассационную жалобу Назаровой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу
 
    по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный» к Назаровой Н. М., Рудневой В.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа.
 
    Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения Назаровой Н.М., ее представителя Коршикова А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив возражения кредитного потребительского кооператива граждан «Народный», президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный» (КПКГ «Народный») и Назаровой Н.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 270 дней под 36 процентов годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемного обязательства стороны предусмотрели поручительство Рудневой В.М., С.Л.Н., а также передачу заемщиком личных сбережений в пользу кооператива в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа условиями договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Ввиду того, что Назаровой Н.М. обязательства по договору не исполнялись, КПКГ «Народный» обратился к мировому судье с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 29 мая 2007 года с Назаровой Н.М., Рудневой В.М., С.Л.Н. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, включающая в себя сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Назаровой Н.М. возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГ заемщиком полностью погашена сумма долга по договору займа.
 
    ДД.ММ.ГГ КПКГ «Народный» обратился к мировому судье с иском к Назаровой Н.М., Рудневой В.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указал на то, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа не прекращает обязательства сторон, а потому займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и пени до дня полного возврата займа.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 03 апреля 2012 года с Назаровой Н.М. в пользу КПКГ «Народный» взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Народный» отказано.
 
    Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов по договору займа и государственной пошлины изменено. С Назаровой Н.М. в пользу КПКГ «Народный» взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Резолютивная часть решения мирового судьи уточнена указанием на то, что в удовлетворении исковых требований КПКГ «Народный» к Рудневой В.М. отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Назаровой Н.М. в пользу КПКГ «Народный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 ноября 2012 года, Назарова Н.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что наличие решения суда о досрочном взыскании суммы займа свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору; неприведение кооперативом учредительных документов в соответствие со ст.42 Федерального закона «О кредитной кооперации» свидетельствует о незаконности его деятельности; общая сумма займа по графику платежей составляет 39 200 руб., что не соответствует предмету договора займа; судами обеих инстанций неправильно применен срок исковой давности - требование о взыскании периодических платежей по договору займа подлежало удовлетворению лишь за три года, предшествующих обращению в суд; судами не учтено, что в силу Положения о предоставлении займов членам кооператива при недостаточности платежа погашение займа осуществляется, в первую очередь, за счет личных сбережений граждан; стороны предусмотрели возможность уплаты неустойки исключительно в пределах срока действия договора.
 
    09 января 2013 года дело по запросу судьи от 26 декабря 2012 года поступило в Алтайский краевой суд. 07 февраля 2013 года на основании определения судьи передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГ КПКГ «Народный» предоставил Назаровой Н.М. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 270 дней под 36 % годовых, то есть до ДД.ММ.ГГ (л.д.46, том 1).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Рудневой В.М., С.Л.Н. заключены договоры поручительства, а Назаровой Н.М. в пользу кооператива переданы личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.56, том 1).
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 29 мая 2007 года с Назаровой Н.М. и ее поручителей в пользу КПКГ «Народный» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга, проценты по договору займа, а также пеня (л.д.8-9, том 1).
 
    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, даже при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    В случае неисполнения решения суда указанный договор, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 36 процентов годовых на сумму непогашенной части займа, а в случае, когда заемщик не возвращает в срок до ДД.ММ.ГГ сумму займа, то с ДД.ММ.ГГ на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Решение суда было исполнено заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7, том 1).
 
    Разрешая заявленные КПКГ «Народный» требования о взыскании процентов и пени, мировой судья пришел к верному выводу о том, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по договору займа не прекращает заемное обязательство, а потому займодавец вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование займом и пени, исчисленные до дня фактического исполнения решения суда, уменьшив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соглашаясь с правильным по существу выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПКГ «Народный», суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера процентов за пользование займом, обоснованно указав на то, что такие проценты, являющиеся платой за пользование заемными денежными средствами, имеют компенсационную природу и являются элементом основного обязательства, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, давая оценку возражениям ответчика Назаровой Н.М. о пропуске КПКГ «Народный» срока исковой давности (л.д.35, 41, том 1), суды обеих инстанций исходили из того, что погашение суммы основного долга по договору займа произведено заемщиком лишь ДД.ММ.ГГ, а потому трехлетний срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, и на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГ) таковой не истек.
 
    Данные выводы противоречат требованиям материального закона, регулирующего исчисление срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
 
    В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в пользу КПКГ «Народный» процентов и пени лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как период до ДД.ММ.ГГ подлежал исключению при расчете суммы задолженности ввиду истечения срока исковой давности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи, с которым согласился и районный суд, о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ (со дня, по который решением мирового судьи от 29 мая 2007 года взысканы проценты), а пеня - с ДД.ММ.ГГ (с момента окончания действия договора займа), следует признать ошибочным.
 
    Кроме того, из имеющегося в материалах дела Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Народный» следует, что при невозврате займа под поручительство других пайщиков задолженность покрывается, в первую очередь, за счет всех личных сбережений самого заемщика (пункт 3.8.1) (л.д.218, том 1). При этом самим кооперативом не оспаривался тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер личных сбережений Назаровой Н.М. в КПКГ «Народный» составлял <данные изъяты> руб. (л.д.60, том 1), о возможности зачета которых в сумму задолженности перед кооперативом по договору займа в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляла Назарова Н.М. (л.д.41, том 1).
 
    Однако данным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    С учетом изложенного обжалуемые решения судов первой и второй инстанций нельзя признать законными ввиду того, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, что является в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив материальный и процессуальный законы, рассмотреть спор по существу.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу Назаровой Н. М. удовлетворить частично.
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края.
 
    Председательствующий:                                                                    В.Н.Городов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>