Постановление от 05 февраля 2014 года №44-Г-9

<данные изъяты>
 
<данные изъяты> № 44-Г-9
 
    <данные изъяты>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
05 февраля 2014 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего И.И. Гилазова,
 
    членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.П. Ястребова, представляющего интересы Пухликова М.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску ОАО акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее - ОАО АКБ «БТА-Казань») к М.И. Пухликову о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 23 декабря 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 января 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 16 января 2014 года.
 
    Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х.Валиуллина, выслушав объяснения представителя М.И. Пухликова - О.В. Опря в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина и Р.З. Хабибуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось к М.И. Пухликову с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> доллара США и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на выезд М.И. Пухликова из Российской Федерации и ареста на принадлежащее ему имущество в пределах цены иска.
 
    Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года определение районного суда отменено. Ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объёме.
 
    В кассационной жалобе представителя М.И. Пухликова ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе постановления районного суда. Указывается, что в силу действующих положений запрет на выезд должника за пределы государства может быть применён вследствие уклонения его от исполнения наложенного судом денежного обязательства.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся у М.И. Пухликова задолженности по кредитному договору от 26 июля 2010 года ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось с указанным иском. Определением от 11 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
 
    Отказывая в принятии заявленных мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их принятия.
 
    Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда, указала на законность, обоснованность и соразмерность обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, которая направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судебного спора. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Судебная коллегия, сославшись на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посчитала возможным также применить обеспечительную меру в виде наложения запрета на выезд ответчика за пределы Российской Федерации.
 
    Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Частью 2 данной нормы предусматривается, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    По правилам частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из приведённых норм, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. При этом уклонение должно носить виновный, противоправный характер.
 
    Запрет на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.
 
    Ходатайство о наложении запрета на выезд ответчика за пределы Российской Федерации заявлено банком до вынесения судом решения о возложении на должника обязанности по погашению долга. Исполнительное производство в отношении М.И. Пухликова не возбуждено. Доказательств, свидетельствующих о противоправном уклонении его от исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.
 
    Исходя из изложенного, апелляционное определение в части запрета на выезд М.И. Пухликова за пределы Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов гражданина. В связи с указанным оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
 
    Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество ответчика, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку установленных вышестоящим судом обстоятельств возможности затруднения либо невозможности исполнения ответчиком принятого по делу судебного решения, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу в части наложения запрета на выезд Пухликова Максима Игоревича из Российской Федерации отменить.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>