Постановление от 17 февраля 2011 года №44-г-9

    Мировой судья: Абдалова Н.К.
 
    2 инстанция: Прокошева Н.С.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 9
 
    г. Вологда 14 февраля 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б.,
 
    при секретаре Торковой Т.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Коневич Л.С. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Коневич Л.С.
 
    Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителя Коневич Л.С. по ордеру – Гущенка С.А., представителя Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО по доверенности – Некрасовой Ю.А., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Коневич Л.С. обратилась в суд с иском к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 04.05.2010 в филиале №... Вологодского отделения Сбербанка России №... она совершила авансовый платеж на сумму ... рублей на счет Вологодской таможни в оплату таможенных платежей перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации груза. Перечисленный таможенный платеж поступил на счет Вологодской таможни только к 18.05.2010, в связи с чем она была вынуждена оплатить стоимость хранения товара в сумме ... Евро. При надлежащем исполнении банком своих обязательств, платеж должен был поступить не позднее 06.05.2010. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 12 дней.
 
    Просила взыскать с Вологодского отделения Сбербанка России №... сумму ущерба, проценты за нарушение срока оказания услуги по перечислению денежных средств и моральный вред.
 
    В судебном заседании Коневич Л.С. и ее представитель Гущенок С.А. требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, исходя из курса Евро на день внесения платежа Коневич Л.С.
 
    Представитель Вологодского отделения №... Сбербанка России требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 09.07.2010 постановлено:
 
    Взыскать с Сбербанка России в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в пользу Коневич Л.С. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Коневич Л.С. отказать.
 
    Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г.Вологда штраф в сумме ... рубля.
 
    Апелляционным решение Вологодского городского суда от 15.11.2010 решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 09.07.2010 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Коневич Л.С. отказано.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Вологодского городского суда от 15.11.2010 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.
 
    По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 13.10.2010, о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 23.09.2010 направлены извещения (л.д. 42). В данном извещении адрес Коневич Л.С. указан не полностью: нет номера квартиры. Других извещений в материалах дела не имеется.
 
    В судебное заседание 13.10.2010 стороны не явились, дело неоднократно откладывалось. Рассмотрено 15.11.2010.
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    В нарушение требований данной нормы закона, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Коневич Л.С. о дне и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими ее извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Коневич Л.С. права на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с ее участием.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    апелляционное решение Вологодского городского суда от 15.11.2010 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
 
 
 
    Председательствующий: П.И. Крылов