Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26 декабря 2012 года №44-г-89/12

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2012 года Дело N 44-г-89/12
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 26 декабря 2012 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А. по материалам истребованного дела по заявлению Лукашева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум
у с т а н о в и л :
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Универсалстройинвест» к Лукашеву А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Лукашев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Универсалстроинвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ... руб.
Представитель ООО «Универсалстройинвест» по доверенности Паршук В.В. против удовлетворения заявления возражала.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 г. Лукашеву А.В. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2012 г. частная жалоба представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что решение по существу спора судом не выносилось; исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права в дальнейшем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд; вопрос о возмещении ответчику судебных расходов может быть поставлен в рамках рассмотрения гражданского дела по вновь предъявленному иску.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Универсалстройинвест» оставлено судом без рассмотрения, т.е. производство по делу считается оконченным.
То обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке, не является само по себе основанием для отказа во взыскании уже понесенных ответчиком судебных издержек.
Допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права может быть устранено при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка