Постановление от 12 декабря 2012 года №44-г-86/12

                                             Дело № 44-г-86/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     12 декабря 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Арсеньева А.М. по материалам истребованного гражданского дела по иску Арсеньева А.М. к Арсеньеу А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество и об устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., ознакомившись с письменными дополнениями Арсеньева А.М. к кассационной жалобе, а также с письменными возражениями Арсеньева А.М., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Арсеньев Ал.М. обратился в суд с иском к Арсеньеву Ан.М. о признании права собственности на летний дом, два сарая и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости и земельным участком. В обоснование иска Арсеньев Ал.М. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу, на котором он возвел указанные объекты недвижимости, ответчик препятствует в пользовании, огородил участок забором, ключи от калитки истцу не передает.
 
        Ответчик иск не признал.
 
        Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2012 г. исковые требования Арсеньева Ал.М. удовлетворены, за Арсеньевым Ал.М. признано право собственности на летний дом (лит.Г), сарай (лит.Г10), сарай (лит. Г11), гараж (лит.Г5), расположенные по адресу: <адрес>. На Арсеньева Ан.М. возложена обязанность не чинить препятствий Арсеньеву Ал.М. в пользовании указанными летним домом и надворными постройками, передать ключи от калитки в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2012 г. апелляционная жалоба Арсеньева Ан.М. оставлена без удовлетворения.
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре дела в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
 
        В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.09.1960 г. ФИО 1 был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке родителями истца и ответчика был возведен жилой дом. После смерти ФИО 1 в 1967 г. собственниками домовладения являлись ФИО 2, которому принадлежало ... доли в праве собственности на дом, Арсеньев Ал.М. и Арсеньев Ан.М., которым принадлежало по ... доле в праве собственности. В 1972 г. ФИО 2 скончался. В установленный шестимесячный срок Арсеньев Ал.М. и Арсеньев Ан.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако права на дом юридически не оформляли.
 
        Постановлением главы администрации г. Рыбинска Ярославской области от 25 мая 1993 г. № 610 Арсеньеву Ал.М. для обслуживания жилого дома <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв. м.
 
        Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2011 г. право собственности Арсеньева Ал.М. на ... долю дома <адрес> прекращено, право собственности признано за Арсеньевым Ан.М.
 
        При разрешении исковых требований Арсеньева Ал.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки судебные инстанции исходили из того, что они возведены на принадлежащем Арсеньеву Ал.М. земельном участке площадью ... кв. м, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суды учитывали, что площадь летнего дома, возведенного истцом, сопоставима с площадью застройки участка, который был предоставлен истцу в 1993 г. в пожизненное наследуемое владение; спорные строения возведены истцом более 20 лет назад, ответчик о сносе строений не заявлял, доказательств того, что они построены с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, что имеется угроза жизни или здоровью граждан, ответчик не представил.    Кроме того, судами было учтено, что земельный участок площадью ... кв. м, из которых ... кв.м Арсеньеву Ал.М. предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения, является единым участком, границы которого не определены. Исходя из этого, суды признали обоснованными требования Арсеньева Ал.М., который просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании летним домом и хозяйственными постройками.
 
        При разрешении спора судебные инстанции не учли следующее.
 
        В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
        В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
        Возражая против удовлетворения исковых требований Арсеньева Ал.М., Арсеньев Ан.М. и его представитель Арсеньева Г.И. ссылались на то, что спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику.
 
        Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены, право собственности ответчиков на земельный участок не оформлено.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что ответчиком заключен договор на выполнение геодезических работ, выполнен проект границ земельного участка по адресу: <адрес>.
 
        В заседание судебной коллегии Арсеньева Г.И. представила соответствующие документы, в том числе, письмо из Рыбинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.07.2012 г., в котором сообщалось, что межевой план находится на окончательном согласовании в Департаменте по управлению земельными ресурсами администрации ГО г. Рыбинск.
 
        Из представленных схемы и проекта границ земельного участка усматривается, что спорные постройки находятся на земельном участке, который оформляется в собственность Арсеньева Ан.М.
 
        Таким образом, усматривается наличие спора между сторонами о границах земельных участков.
 
        Для признания права собственности на данные постройки одного лишь факта возведения спорных построек силами истца и за счет своих средств недостаточно.
 
        Вопрос о границах земельных участков имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.
 
        Кроме того, в апелляционной жалобе Арсеньев Ан.М. указывал, что спорные постройки возведены истцом без соответствующих разрешений, с нарушением противопожарных правил, расстояние между жилым домом, принадлежащим ответчику, и летним домом, построенным истцом, менее 5 метров.
 
        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что сторонами не представлено доказательств того, что летний дом, сараи и гараж возведены Арсеньевым Ал.М. с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, а также, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.
 
        Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
        Указанные обстоятельства судом не проверялись.
 
        Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела. Исправление допущенных нарушений возможно при новом апелляционном рассмотрении дела.
 
        Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев