Постановление от 30 июля 2012 года №44-г-83/2012

№ 44-г-83/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 13 февраля 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    ПредседательствующегоСосновского А.В.,
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.,
 
    При секретаре: Токаревой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Грицай А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска от 22 февраля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Грицай А. А.ча к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Грицай А. А.ча по доверенности Петрова А. Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грицай А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,20% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за весь период кредитования составил <данные изъяты> Полагал взыскание в него комиссии незаконным. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Грицай А.А. - отказано.
 
    Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грицай А.А. - без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 ноября 2011 года, Грицай А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    07 декабря 2011 года судьей Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 15 декабря 2011 года.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 18 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
 
    Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений установлен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ГПК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
 
    На основании ст. 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
 
    Надзорная жалоба подана в суд 16 ноября 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.
 
    В судебное заседание суда надзорной инстанции истец Грицай А.А., представитель ответчика ОАО «Росбанк» не явились. О дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Президиумом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Грицай А.А. по доверенности Петрова А.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с редакцией ст. 387 ГПК РФ, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
 
    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Грицай А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,20% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за весь период кредитования, выплаченный Грицай А.А. банку, составляет <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, поскольку действия банка ущемляют права потребителей.
 
    Вместе с тем, установив, что спорный кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованиями о признании его условий недействительными 02 февраля 2011 года, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, со ссылкой на положения части 1 ст. 181, части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
 
    С выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу. Указав на то, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему, в том числе, об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, была истцу предоставлена, а сам истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, является обоснованным.
 
    Не согласившись с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех платежах, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета, а истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.
 
    В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.
 
    Истец заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Ведение ссудного счета не является услугой, в связи с чем, уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, а также без учета требований ст. 326 ГК РФ.
 
    Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств за период с февраля 2008 года необоснованны.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, установив, что течение срока исковой давности началось со времени исполнения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился 02.02.2011 года, то есть за пределами установленного срока.
 
    Исполнение кредитного договора истцом производилось ежемесячными платежами, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку правоотношения сторон связаны с взысканием периодических платежей, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 02 февраля 2008 года основаны на неверном применении судами норм материального права.
 
    Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.
 
    Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления.
 
    В связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит отмене.
 
    Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
 
    Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты> признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер компенсации морального вреда президиум считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности представителя на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты> на основании ст. ст. 48, 49, 53, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Грицай А.А. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, п. 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    надзорную жалобу Грицай А. А.ча удовлетворить.
 
    решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска от 2 февраля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Грицай А. А.ча к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить.
 
    Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Грицай А. А.ча удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Грицай А. А.ча денежные средства в возмещение убытков по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Грицай А. А.ча – отказать.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий             А.В. Сосновский