Постановление от 28 ноября 2012 года №44-г-81

№ 44-г-81
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г.Ярославль                                     28 ноября 2012 г.
 
    Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе ОАО «Ростовский Оптико-механический завод» (ОАО РОМЗ) дело по иску ОАО РОМЗ к Копылову А.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО РОМЗ предъявило иск к Копылову А.В. о взыскании <сумма 1>, ссылаясь на то, что ответчику за период работы с 22 декабря 2010г. по 21 декабря 2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 35 рабочих дней, 6 сентября 2011г. до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск, работник был уволен по собственному желанию. Поскольку отпуск был предоставлен работнику авансом, с него подлежала удержанию сумма <сумма 2>, однако при его увольнении из причитающейся ему заработной платы была удержана только сумма <сумма 3>.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
 
    Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2012г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2012г., в иске отказано.
 
    На указанные судебные постановления ОАО РОМЗ подана кассационная жалоба.
 
    Дело истребовано в Ярославский областной суд.
 
    Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
 
    Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
 
    Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.137 ТК РФ, а таких случаев по делу не установлено.
 
    С указанным выводом согласиться нельзя.
 
    В силу ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    Действительно, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    По смыслу ч.4 ст.137 ТК РФ, таким образом, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.
 
    Между тем, предоставление отпуска и выплата отпускных произведены работодателем в соответствии с требованиями главы 19 ТК РФ, которая не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При таких обстоятельствах выплаченные работнику в счет отпуска суммы по настоящему делу не могут считаться излишне выплаченными и, следовательно, на них не могут распространяться положения ч.4 ст.137 ТК РФ.
 
    Более того, закон допускает удержание с работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ОАО РОМЗ исковых требований является незаконным.
 
    Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора.
 
    Принимая во внимание, что судом первой и второй инстанций была допущена ошибка в применении норм материального права и
 
    руководствуясь ст.ст.387, п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2012г. отменить, вынести по делу новое решение.
 
    Исковые требования ОАО «Ростовский Оптико-механический завод» удовлетворить, взыскать с Копылова А.В. в пользу ОАО «Ростовский Оптико-механический завод» задолженность в размере <сумма 1> и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400руб.
 
    Председательствующий                          Ананьев В.Н.