Дата принятия: 12 марта 2012г.
Номер документа: 44-г-8
Мировой судья Артемьева Т.М.
2 инстанция: Олейникова И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 8
27 февраля 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
Жаворонковой В.А.,
при секретаре Корюкаевой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кириллова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности – Антоновой М.В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Кириллов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он не зарегистрирован, с ... года не проживает.
Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО УК «...») на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с Кирилловым Д.А. <ДАТА>.
Кириллов Д.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что проживает по месту регистрации в <адрес>, где оплачивает в полном объеме коммунальные платежи. На его заявления от <ДАТА> и от <ДАТА> о возврате оплаченных денежных средств за коммунальные услуги ООО УК «...» ответило отказом.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> им уплачено за коммунальные услуги, которыми он не пользовался, ... рубль ... копеек.
Просил взыскать с ООО УК «...» излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Кириллов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «...» в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 06.07.2011 с ООО «...» в пользу Кириллова Д.А. взыскано ... рубль ... копеек, излишне уплаченных им за коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Череповецкого городского суда от 22.09.2011 заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «...» в пользу Кириллова Д.А. взысканы излишне уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги денежные средства в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, а всего – ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказано.
С ООО «...» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек, в доход государства – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ... рубля ... копеек.
В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29.12.2011, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе ООО УК «...» было назначено к слушанию в Череповецком городском суде на 22.09.2011, о чем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции 12.09.2011 направлены извещения (л.д. ...).
Между тем в материалах гражданского дела нет сведений о получении ответчиком повестки о времени и месте судебного разбирательства.
20.09.2011 повестка, адресованная ООО УК «...», направлена факсом, но не получена из-за сбоя телефонной линии (л.д....).
Ненадлежащее извещение ООО УК «...» не позволило представителю общества присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлять доказательства в обоснование поданной апелляционной жалобы.
Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В нарушение требований указанной нормы закона суд апелляционной инстанции, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение ответчика о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО УК «...», в связи с чем апелляционное решение Череповецкого городского суда от 22.09.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы апелляционной жалобы ООО УК «...» и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить апелляционное решение Череповецкого городского суда от 22.09.2011, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Председательствующий В.С.Шепель
