Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года №44-г-79

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2012 года Дело N 44-г-79
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-г-79
18 июля 2012 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - Р.А.Шарифуллина, членов президиума - судей М.М.Хайруллина, И.С.Галимуллина, Г.И.Крупиной Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной
при секретаре Р.Ф. Сулейманове
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Харитонова к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, вынесшего 19 июня 2012 года определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя ЗАО СК «Чулпан» - Ш.Г.Галимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы В.А.Харитонова, президиум
установил:
А.А. Харитонов обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, неустойки и возмещении судебных расходов, указав, что 15 ноября 2010г. по вине водителя Р.Ж. Гильванова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий А.А. Харитонову автомобиль ... . ЗАО Страховая компания «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб., что не покрывает причиненный ущерб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе В.А.Харитонова указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 апреля 2012 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано и определением от 19 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум судебные постановления по данному делу как принятые с нарушением норм процессуального права находит подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела видно, что 15 ноября 2010 г. на пр. Мира г.Набережные Челны по вине Р.Ж. Гильванова, управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... 16 RUS, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... 116 RUS, который принадлежит истцу. В момент ДТП автомобилем ... управлял В.А.Харитонов - сын истца.
На время ДТП гражданская ответственность Р.Ж. Гильванова как владельца автомобиля ... была застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан».
25.11.2010 года истец обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО СК «Чулпан» для получением страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая сумма ущерба причиненного истцу составила ... руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере ... рублей.
Гильванов Р.Ж. ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, не возместил.
Требование истца о взыскании невыплаченной части страховой суммы основано на заключении ООО «НЭК» № 12-672-10 о стоимости устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа в ... руб.
Ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб., основываясь на отчете индивидуального предпринимателя Э.Ф. Кашафутдинова № 119 РК о такой именно стоимости устранения дефектов названного автомобиля с учетом его износа.
Согласно автотехнической экспертизе, назначенной судом и проведенной ЗАО «НАО-БИН» (отчет № 2/3246), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. и складывается из стоимости ремонта повреждений, причиненных от столкновения транспортных средств ( ... руб.), и повреждений, причиненных от столкновения автомобиля истца с бордюром ( ... руб.).
Как установлено судом, на схеме ДТП отсутствует тормозной путь автомобиля ... , в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что его водитель (В.А. Харитонов) после столкновения с автомобилем ... не принимал мер к торможению во избежание столкновения в бордюром, поэтому ЗАО Страховая компания «Чулпан» не обязано возмещать истцу стоимость ремонта тех повреждений транспортного средства, которые образовались в результате его столкновения с бордюром.
Таким образом, суд своим решением установил вину В.А. Харитонова в частичном причинении ущерба.
Разрешая спор, районный суд отказал в удовлетворении иска А.А.Харитонова, ссылаясь на то, что ответчик полностью исполнил обязательство страховщика гражданской ответственности Р.Ж. Гильванова, выплатив истцу страховую сумму в размере ... руб.
Из материалов дела видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не установил и не известил всех лиц заинтересованных в деле. Данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле участников дорожно-транспортного происшествия.
В частности, рассмотрение дела в отсутствие В.А.Харитонова лишило его права давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам и использовать другие, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные права.
При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо сохраняя беспристрастность создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и вынести основанное на законе решение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий (подпись) Р.А.Шарифуллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.В.Федотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка