Постановление от 14 ноября 2012 года №44-г-77/12

                                             Дело № 44-г-77/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     14 ноября 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г. Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Мавренкова П.Ф. по материалам истребованного дела по иску Мавренкова П.Ф. к администрации Середского сельского поселения Даниловского района и Парфенову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Мавренковой А.Н., действующей как в своих интересах, так и в интересах Мавренкова П.Ф. на основании доверенности, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Мавренков П.Ф. обратился в суд с иском к администрации Середского сельского поселения Даниловского района Ярославской области и Парфенову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности ... доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; ... доли в праве собственности принадлежит Мавренковой А.Н., ... доля – Куликову Д.А. На прилегающем к дому земельном участке Парфенов В.Н. самовольно возвел сарай. Ранее Парфенову В.Н. на праве аренды принадлежал земельный участок при доме площадью ... га, однако решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 г. свидетельство № 817 от 30 декабря 1992 г. на право аренды указанного земельного участка признано недействительным. При попустительстве администрации Середского сельского поселения Парфенов В.Н. отказывается сносить самовольно возведенное строение и убирать строительный мусор.
 
        Ответчик Парфенов В.Н. в суд не явился.
 
        Администрация Середского сельского поселения Даниловского района своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без его участия, направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала.
 
        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мавренкова А.Н. и Куликов Д.А.
 
        Мавренкова А.Н. исковые требования Мавренкова П.Ф. поддержала.
 
        Куликов Д.А. в суд не явился.
 
        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 16 марта 2012 г. Мавренкову П.Ф. в иске отказано.
 
        Апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
 
        «В удовлетворении исковых требований Мавренкова П.В. к администрации Середского сельского поселения Даниловского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
        Производство по делу по иску Мавренкова П.Ф. к Парфенову В.Н. о сносе самовольно возведенных построек прекратить в связи с неподсудностью иска мировому судье.
 
        Разъяснить Мавренкову П.Ф., что с иском к Парфенову В.Н. о сносе самовольно возведенных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком возле дома <адрес> он вправе обратиться в Даниловский районный суд по подсудности.»
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Президиум находит апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу в части исковых требований Мавренкова П.Ф. к Парфенову В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
 
        Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки подсудны районному суду, соответствуют положениям ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.
 
        Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу в части исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, согласиться нельзя.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
 
        Между тем оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Как следует из Постановления Пленума, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
 
        Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе Мавренкова П.Ф., который на нарушение правил родовой подсудности не ссылался.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
 
        Отменяя решение в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
 
        Кроме того, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
 
        Таким образом, судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований к Парфенову В.Н. допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав Мавренкова П.Ф.
 
        Учитывая, что исковые требования, заявленные Мавренковым П.Ф. к администрации Середского сельского поселения Даниловского района Ярославской области и к Парфенову В.Н., взаимосвязаны, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
 
        Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий                             В.Н. Ананьев