Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года №44-г-7/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2014 года Дело N 44-г-7/2014


[О признании права пользования жилым помещением по договору
социального найма, признании права на приватизацию]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
М.Л.Ю. ., Нем В.А., Пилипчук С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации города Хабаровска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску Д.П.К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. ., объяснения представителя Д.П.К. К.Л.В. действовавшей на основании доверенности от <дата>, представителя администрации г. Хабаровска К.А.А. действовавшей на основании доверенности от <дата>, изучив заявление администрации г. Хабаровска, президиум Хабаровского краевого суда

установил

Д.П.К. обратился в суд к администрации г. Хабаровска с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию занимаемой им комнаты N , общей площадью 49,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска Д.П.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 года, принятым по кассационной жалобе Д.П.К. , решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года отменены. Принято новое решение по делу об удовлетворении иска. За Давыдовым П.К. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и право на приватизацию данного жилого помещения.
<дата>мэр г. Хабаровска обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом данного постановления. В качестве такого обстоятельства заявителем указан установленный по результатам проведенной проверки факт непроживания Д.П.К. в спорном помещении, а использование его в качестве нежилого - под магазин, что подтверждено представленными актами.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление администрации г. Хабаровска рассмотрено судом в отсутствие истца Д.П.К. , уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска К.А.А. просила отменить постановление суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Д.П.К. К.Л.В. возражая против удовлетворения заявления администрации города Хабаровска, пояснила, что спорное помещение использовалось ее доверителем для осуществления торговой деятельности («под магазин») после принятия обжалуемого судебного постановления. В настоящее время помещение вновь переоборудовано в жилое и используется для проживания, о чем представителю известно со слов ее доверителя Д.П.К.
Доводы администрации г. Хабаровска о том, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления 20 января 2014 года спорное помещение фактически использовалось для осуществления торговой деятельности, не опровергнуты.
Выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска К.А.А. объяснения представителя Д.П.К. К.Л.В. изучив материалы гражданского дела и представленные заявителем материалы, обсудив доводы заявителя и возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что заявление администрации г. Хабаровска является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.А. К.Е.А. и Ф.Е.Ю. ", в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др".
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").
При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление факта, является ли помещение, в отношении которого возник спор, жилым и используется ли оно фактически для удовлетворения потребности гражданина в жилье. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку от их установления зависит определение характера правоотношения сторон и выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, с учетом того, что истцом предъявлены требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права на его приватизацию в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Приведенные в заявлении администрации города Хабаровска доводы подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенных обстоятельств, не известных заявителю в силу объективных причин, для пересмотра принятого судом постановления от 20 января 2014 года. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны суду при принятии данного постановления, что является основанием для его отмены в порядке, определенном статьей 397 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

заявление администрации города Хабаровска о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Д.П.К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отменить,
рассмотреть настоящее дело в кассационном порядке по кассационной жалобе Д.П.К.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков