Постановление от 21 февраля 2011 года №44-г-7

 
    1 инстанция: Соколова Т.В.
 
    2 инстанция: Сотникова И.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 7
 
    г. Вологда 07 февраля 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,
 
    при секретаре Петраковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Морина С.Ю. к открытому акционерному обществу «...», муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании убытков, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Морина С.Ю..
 
    Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «...» по доверенности Неклюдовой А.В., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Морин С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...»), муниципальному унитарному предприятию «...» ( далее - МУП «...») о возмещении ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2008 поздно вечером в доме, где он проживает, произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате чего вышла из строя принадлежащая ему техника: два телевизора ..., DVD-плеер ....
 
    Просил взыскать с ответчиков расходы на ремонт бытовой техники в размере ... руб., по транспортировке техники в город Вологду и обратно - ... руб., на оплату услуг эксперта -... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., неустойку – ... руб.
 
    В судебном заседании Морин С.Ю. исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до ... руб.
 
    Представитель истца по доверенности Белова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком по делу полагала ОАО «...».
 
    Представители ответчика ОАО «...» по доверенности Неклюдова А.В., Бодунов Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что перепад напряжения в электрической сети явился следствием неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вина общества в случившемся отсутствует.
 
    Представители ответчика МУП «...» по доверенности Крупнов Л.А., Поверганова Я.В. исковые требования не признали, пояснили, что повреждение бытовых приборов вызвано халатностью их владельца, не отключившего электроприборы от сети питания, в которой во время грозы возникло наведенное напряжение. Трансформатор во время грозы получил повреждения и был заменен на новый. Вина МУП «...» в случившемся отсутствует.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 27.02.2010 взысканы с ОАО «...» в пользу Морина С.Ю. в возмещение ущерба расходы, понесенные на ремонт бытовой техники в размере ... руб., проведение экспертизы – ... руб., аренду такси – ... руб., оплату услуг представителя- ... руб., неустойка – ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., всего – ... руб., в остальной части иска отказано.
 
    Взыскана с ОАО «...» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
    Взыскан с ОАО «...» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
    МУП «...» освобождено от гражданско-правовой ответственности.
 
    Апелляционным решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2010 отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 27.02.2010, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Морина С.Ю. к ОАО «...» и МУП «...» о взыскании убытков.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Грязовецкого районного суда Вологодской области в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
 
    Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность надлежащего исполнения ОАО «...» договорных обязательств перед Мориным С.Ю. явилась следствием непреодолимой силы – грозовых явлений ( атмосферных электрических разрядов), являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне воли компании. Также суд указал на несоблюдение истцом, не установившим дома специального оборудования, обеспечивающего защиту от перепадов напряжения в сети, и не отключившего во время грозы приборы от электросети, правил пользования бытовой техникой.
 
    С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения им норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям №№280,281,282 от 01.08.2008 (л.д.9-14) бытовая техника истца вышла из строя в результате значительного превышения напряжения питающей электросети.
 
    Указанное превышение напряжения явилось следствием нарушения работы силового трансформатора, что не отрицалось ответчиками, предоставившими акт расследования аварийной ситуации от 18.06.2008 (л.д.67).
 
    Вместе с тем, повреждение силового трансформатора вследствие попадания в линии электропередач молнии, указанное в акте в качестве причины выхода его из строя, не подтверждается другими материалами дела.
 
    Так, из пояснений представителя МУП «...» Крупнова Л.А. следует, что произошел обрыв обмотки проводов трансформатора, при этом факт попадания молнии в него не установлен. Согласно акту комиссии ОАО «...» и МУП «...» механических повреждений линий электропередач, проходящих от ТП-... до жилого дома <адрес>, не выявлено.
 
    Иных доказательств повреждения трансформатора вследствие погодных условий суду ответчиками представлено не было.
 
    Инструкции по эксплуатации бытовой техники не предусматривают отключение данных электроприборов от сети питания во время грозы.
 
    Таким образом, факт нарушения ОАО «...» условий договора электроснабжения бытового потребителя от 31.12.2003, заключенного с Мориным С.Ю., подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования Морина С.Ю. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, Президиум Вологодского областного суда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, размер причиненного ущерба, полагает необходимым снизить размер взысканной с ОАО «...» в пользу Морина С.Ю. неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда – до ... рублей, при этом размер подлежащего взысканию ОАО «...» штрафа составит ... руб., государственной пошлины – ... руб.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    апелляционное решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2010 по делу по иску Морина С.Ю. к открытому акционерному обществу «...», муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании убытков отменить.
 
    Изменить резолютивную часть решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 27.02.2010, изложив ее в следующей редакции:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Морина С.Ю. в возмещение ущерба расходы на ремонт бытовой техники в сумме – ... руб., проведение экспертизы – ... руб., аренду такси – ... руб., оплату услуг представителя – ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., всего – ... руб.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
 
 
    Председательствующий: П.И.Крылов