Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 февраля 2013 года №44-г-7

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2013 года Дело N 44-г-7
президиума Ярославского областного суда
г.Ярославль 6 февраля 2013 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Беляевой Л.Н., Федоренко Г.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Попова В.Д. в интересах Панина А.В. дело по иску Панина А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум
у с т а н о в и л :
Панин А.В. предъявил иск к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения 210 319руб., судебных расходов 5 303руб. 19коп., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами 14 января 2011г. был заключен договор каско страхования принадлежащего истцу автомобиля МАРКА сроком на один год, 10 августа 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, по расчетам ОЦЕНЩИК1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237 827руб., указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. По мнению истца, обусловленные договором выплаты произведены ему не в полном объеме, поскольку по расчетам ОЦЕНЩИК2 стоимость ремонта без учета износа составляет 368 384руб., что в соответствии со страховыми правилами ответчика означает полную гибель автомашины, которая стоила 521 100руб. Согласившись передать стоимость годных остатков ответчику, истец просил довзыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между стоимостью автомашины с учетом износа (14%) и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании ответчик и его представитель отсутствовали.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2012г. исковые требования Панина А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2012г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное апелляционное определение представителем истца подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции исходил из того, что согласно п.9.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» в случаях проведения ремонта частным образом, или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы; из материалов дела усматривается, что автомашина была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в г.Иваново; из заявления Панина видно, что он от направления на СТО ООО СК «Цюрих» отказывается, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п.9.1.1 Правил он предупрежден, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением ОЦЕНЩИК1, составленным в соответствии со среднерыночной стоимостью работ и запасных частей по Ивановской области.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как видно из апелляционной жалобы ответчика, довода о заключении договора страхования в Ивановской области в ней не содержится (л.л.д.75-77), а апелляционное определение не содержит какой-либо ссылки на доказательства указанного обстоятельства. Между тем, в имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования ЕвроКАСКО от 14 января 2011г. (л.д.10) место заключения договора страхования не указано, из копии квитанции на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2011г. (л.д.23) видно, что она была получена представителем филиала ООО СК «Цюрих» в г.Ярославле.
С учетом изложенного, проверяя решение районного суда в полном объеме и приходя к выводу о том, что место заключения договора относится к числу обстоятельств имеющих значение для дела, суд второй инстанции в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязан был поставить указанное обстоятельство на обсуждение сторон и оценить его в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Этого суд второй инстанции не сделал.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, привело к неправильному разрешению спора.
В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий Ананьев В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка