Постановление от 12 марта 2012 года №44-г-7

    1 инстанция: Соколова М.В.
 
    2 инстанция: предс. – Жаворонкова В.А.
 
    докл.- Чернышова Н.Э., Игошева Г.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 7
 
    27 февраля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Корюкаевой Е.В.
 
    с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Карбонель Р.Р.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения Карбонель Р.Р., Карбонель Э.Ю., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    решением Вологодского городского суда от 14.05.2010 Алешину Ю.Н., Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. предоставлен срок 6 месяцев для погашения задолженности по оплате жилого помещения, расположенного в <адрес> и коммунальных услуг, ответчики предупреждены о возможности расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из квартиры в случае непогашения задолженности.
 
    По состоянию на 01.05.2010 задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляла ... рублей.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2010 Алешин Ю.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, договор социального найма, заключенный с ним 22.10.1990, расторгнут.
 
    Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения с Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. и выселении из квартиры ... дома ... на ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 01.12.2010 ответчики имеют задолженность в сумме ... рублей. Решением Вологодского городского суда от 14.05.2010 предоставлен срок 6 месяцев для погашения задолженности. До настоящего времени долг не погашен.
 
    В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Семенова И.А. исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заочным решением Вологодского городского суда от 31.01.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2011, с Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю., Алешиным Р.Ю. расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
 
    Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю., Алешин Р.Ю. выселены из указанной квартиры с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    С Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16.01.2012, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, действующей с 01.01.2012).
 
    Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд в силу пункта 1 части 4 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке и выселение с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел подобной категории суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
 
    Из вышеприведенных требований следует, что возможность расторжения договора найма и выселения нанимателя ставится законодателем в зависимость не только от факта невнесения платежей, но и неуважительности причин их невнесения.
 
    В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции Карбонель Р.Р. ссылалась на уважительные причины образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также тяжелое материальное положение, которое сложилось в связи с отсутствием работы и задолженностью по алиментам на трех несовершеннолетних детей. Кроме того, указала на оплату 21.10.2010, то есть в установленный решением Вологодского городского суда от 14.05.2010 срок, части долга в сумме ... рублей, а также на то, что часть долга в сумме ... рублей взыскана с бывшего мужа Алешина Ю.Н., который с 1999 года не проживает в квартире.
 
    Однако приведенные доводы судом были оставлены без внимания, судебные акты и исполнительные производства о взыскании задолженности судом не обозревались, не проверено, начислялись ли платежи на Карбонель Т.Ю., проживающую в другом населенном пункте.
 
    Учитывая, что допущенные судом второй инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права являются существенными, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2011, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Вологодский областной суд.
 
    Председательствующий В.С. Шепель