Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года №44-г-69

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2013 года Дело N 44-г-69
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-69
26 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.М. Кузьминой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу по иску И.В. Лаврова к И.М. Кузьминой о взыскании долга по договору подряда.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения И.М. Кузьминой и её представителя В.Н. Сергеевой, поддержавших жалобу, пояснения И.В. Лаврова и его представителя Д.Г. Губайдуллиной, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы письменных возражений и кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
И.В. Лавров обратился к И.М. Кузьминой с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , пени в размере ... в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда, расходов на оплату услуг представителя в размере ... и ... в возврат государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что И.М. Кузьмина не исполнила обязательства по договору подряда .... от 28 мая 2012 года по оплате работ по монтажу утеплителя и отделки фасада в доме ... . И.М. Кузьмина оплатила лишь ... из предусмотренной договором суммы ... .
Дело рассмотрено без участия И.М. Кузьминой.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 29 марта 2013 года, заявительница указывает на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 35 ГПК РФ была лишена возможности представлять доказательства относительно возражений на заявленные требования, поскольку не могла явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, о чем своевременно поставила в известность суд первой инстанции. По мнению И.М. Кузьминой, ввиду того, что она не могла участвовать в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать ей в исследовании представленного отчета о качестве проделанной истцом работы. Заявительница также указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 03 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 15 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что 28 мая 2012 года между И.М. Кузьминой и И.В. Лавровым заключён договор .... на выполнение последним с использованием своих материалов работ по монтажу утеплителя и отделки фасада в доме на общую сумму ... . В этот же день И.М. Кузьмина передала истцу аванс в размере ... , а остальную сумму обязалась гасить по графику.
В подтверждение выполнения работ судами в качестве доказательств приняты акты выполненных работ .... от 28 сентября 2012 года на сумму ... , .... от 28 сентября 2012 года на сумму ... , .... от 28 сентября 2012 года на сумму ... , .... от 28 сентября 2012 года на сумму ... , .... от 28 сентября 2012 года на сумму ... . Указанные акты ответчицей не подписаны.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что И.В. Лавров выполнил работы предусмотренные договором, а ответчица, в свою очередь, не исполнила обязанность по приемке и оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание в Вахитовском районном суде города Казани было назначено на 28 ноября 2012 года на 15 часов. 26 ноября 2012 года от И.М. Кузьминой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за нахождения в командировке. При этом был представлен приказ о направлении И.М. Кузьминой в командировку с 26 ноября по 01 декабря 2012 года и командировочное удостоверение.
Суд отклонил поступившее ходатайство ввиду того, что у И.М. Кузьминой имеется представитель.
Между тем, 28 ноября 2012 года при рассмотрении дела представитель И.М. Кузьминой в судебном заседании также не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из вышеприведенной нормы следует, что наличие у стороны по делу представителя и извещение данного представителя о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основаниями для признания неявки лица, участвующего в деле, неуважительной причиной.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство И.М. Кузьминой об отложении разбирательства дела, и учитывая её желание лично участвовать при рассмотрении дела, должен был разрешить ходатайство не с точки зрения наличия у неё представителя, а с точки зрения уважительности причины, заявленной в обоснование невозможности участия в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе И.М. Кузьмина, оспаривая решение суда первой инстанции, указывала на то, что между ней и истцом имеется спор о качестве выполненных работ, то есть о ненадлежащем исполнении истцом его обязанности по договору подряда.
В суде апелляционной инстанции представителем И.М. Кузьминой было заявлено ходатайство о приобщении технического отчета в качестве доказательства некачественного проведения работ истцом.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом в определении (протокол судебного заседания) не мотивировал причины отказа в приобщении дополнительного доказательства.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работы должны быть произведены в соответствии с требованиями «Технических правил производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (СП 12-101-98). Учитывая, что И.М. Кузьминой оспаривается качество выполненной истцом работы, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является выполнение подрядчиком работы согласно указанным правилам.
Однако суды, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили и условий для их установления не создали.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение требований нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств.
Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение правовых норм является существенным, оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, указанное нарушение может быть устранено только путём отмены апелляционного определения и возврата дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предоставить возможность сторонам в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка