Постановление Президиума Ярославского областного суда от 09 октября 2013 года №44-г-66/13

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2013 года Дело N 44-г-66/13
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 9 октября 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Родионова С.Н. дело по иску Кузнецова М.А. к Родионову С.Н., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Родионова С.Н. по доверенности Здобниковой Е.С., президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекоспкого района г.Ярославля от 21 марта 2013г. удовлетворены частично исковые требования Кузнецова М.А. о взыскании с Родионова С.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» отказано.
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2013г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Родионова С.Н.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, обращается внимание на то, что суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 26 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В силу ч.ч.1-3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющейся в деле копии извещения (л.д.132) усматривается, что ответчику Родионову С.Н. извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 29 июля 2013г. было направлено по адресу: <АДРЕС1>.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, в квартире по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика, проживает его дочь со своей семьей. Мировым судьей почтовая корреспонденция ответчику направлялась по адресу: <АДРЕС2>. Из имеющейся в деле справки УФМС России по Ярославской области (л.д.30) также следует, что адресом постоянного места жительства Родионова С.Н. является <АДРЕС2>.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был надлежаще извещен о слушании дела в суде второй инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку сторона по делу была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, что привело к ущемлению ее права на справедливое судебное разбирательство, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Беляева Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка