Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года №44-г-64

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2013 года Дело N 44-г-64
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-64
19 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиТ-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТ-Финанс» к Качаловой Елене Алексеевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТ-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Качаловой Елене Алексеевне, из которого следует, что Е.А. Качаловой по договору займа № .... от ... была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком до ... с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования.
Ответчица в нарушение условий договора займа не возвращает сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами; направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Истец просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчицы сумму долга 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21300 руб. и возместить судебные расходы в сумме 1578,80 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 руб., в остальной части - просил отказать, одновременно заявив о несоразмерности заявленных процентов за пользование суммой займа.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5000 руб. долга по договору займа, проценты за пользование займом на основании ст.333 ГК РФ уменьшены до 5000 руб., также взыскано 400 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 09 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом, предусмотренные п.1.2 договора, которые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и статьей 333 ГК РФ не могут быть уменьшены судом.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 12 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 06 мая 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года кассационная жалоба ООО «СИТ-Финанс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СИТ-Финанс» Е.А. Качаловой по договору займа № .... от ... была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком до ... с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования.
Согласно п.1.2 Договора займа № .... от ... , заключенного между истцом и Е.А. Качаловой, размер процентов на сумму займа по настоящему Договору составляет 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.
Ответственность сторон, в том числе ответственность заемщика, предусмотрена разделом 4 Договора займа. Пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа предусмотрено взыскание повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Истец от взыскания повышенных процентов (неустойки), предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.19) и в окончательном варианте исковых требований просил взыскать сумму основного долга - 5000 руб. и проценты за пользование суммой займа -21300 руб., т.е. тех процентов, которые предусмотрены п.1.2 Договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование займом до суммы основного долга.
С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось. Согласно положениям пунктов 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование суммой займа и определенный сторонами в размере 1,5% в день, не является неустойкой, подлежащей оплате при нарушении обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применяться в данном случае не могут.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований у суда для применения норм ст. 333 ГК РФ является обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела и на содержание принятых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ООО «СиТ-Финанс». В связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить расчет суммы иска и применить закон в толковании, приведённом в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 7 Советского района города Казани.
Председательствующий М.В. Беляев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка