Постановление от 25 января 2012 года №44-г-60

    1 инстанция: Маркова М.В.
 
    2 инстанция:
 
    председательствующий, докладчик – Охапкина Г.А.,
 
    Чернышова Н.Э., Игошева Г.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 60
 
    16 января 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Загайновой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Москвина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя Москвина О.М. по доверенности – Крашенинина Е.А.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя Москвина О.М. по доверенности – Крашенинина Е.А., представителя ООО «Р» по доверенности - Чистяковой Е.В., представителя ОАО «А» по доверенности – Давыдовой Е.Н., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    на основании договора целевого займа от 06.09.2007 некоммерческая организация «Ф» предоставила Москвину О.М. и Москвиной М.В. заем в размере ... рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщиков 14.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») и Москвиным О.М. заключен договор страхования №..., предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указана Некоммерческая организация «Ф».
 
    10.05.2008 наступил страховой случай - Москвину О.М. установлена II группа инвалидности, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Решением Вологодского городского суда от 15.12.2010 с ООО «Р» в пользу ОАО «А» взыскана страховая выплата в размере ... рублей.
 
    Москвин О.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, и денежных средств, уплаченных им в качестве страховых взносов.
 
    Просил взыскать с ООО «Р» проценты, уплаченные по договору целевого займа в сумме ... рублей, излишне уплаченные страховые взносы - ... рублей и расходы по госпошлине - ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Москвина О.М. по доверенности - Крашенинин Е.А. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности - Чистякова Е.В. исковые требования не признала, указав, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
 
    Представитель третьего лица ОАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Решением Вологодского городского суда от 25.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2011, в удовлетворении исковых требований Москвину О.М. отказано.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07.11.2011, заявитель просит об отмене судебных постановлений.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными в части взыскания процентов, уплаченных истцом по договору целевого займа.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ).
 
    Такого характера нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
 
    Разрешая требования Москвина О.М. о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде уплаты процентов по договору займа, судебные инстанции исходили из того, что уплата истцом денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом является обязательством заемщика, вытекающим из договора целевого займа, а не из ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора страхования.
 
    Президиум не может согласиться с указанным выводом.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; наличие и документально подтвержденный размер убытков.
 
    Факт нарушения ООО «Р» обязательств по договору комплексного ипотечного страхования от 14.09.2007 установлен решением Вологодского городского суда от 15.12.2010 по иску Москвина О.М. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты.
 
    Согласно пункту 3.1.2. договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
 
    10.05.2008 заключением медико-социальной экспертизы Москвину О.М. установлена II группа инвалидности.
 
    Истец известил ООО «Р» о наступлении страхового события, однако страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не произвел в срок, установленный пунктом 8.2 договора ипотечного страхования, страховую выплату, истец был вынужден продолжать оплату процентов по договору займа от 06.09.2007.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 договора страховая выплата производится страховщиком выгодопроиобретателю в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодопроиобретателем по договору займа.
 
    Следовательно, дополнительные убытки истца в виде расходов по оплате процентов по договору займа от 06.09.2007 не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования от 14.09.2007 и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором.
 
    Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
 
    Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы в части взыскания страховых взносов в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.4.2 договора страхования от 14.09.2007 договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме (осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы). В данном случае произведена выплата части страховой суммы, вследствие чего указанный договор не прекратил свое действие.
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Вологодского городского суда от 25.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2011 подлежат отмене в части отказа Москвину О.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа от 06.09.2007 процентов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела президиумом областного суда проверить обоснованность заявленной истцом суммы процентов не представляется возможным.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, для чего проверить заявленный истцом размер уплаченных процентов по кредиту, принять решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить решение Вологодского городского суда от 25.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2011 в части отказа Москвину О.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа от 06.09.2007 процентов, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    В остальном судебные постановления оставить без изменения.
 
 
    Председательствующий: В.С.Шепель